Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-42115/14

г.Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-127944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации православный приход храма преподобного Сергия Радонежского в Солнцево, г.Москвы Московской епархии, Русской Православной Церкви, (Московского Патриархата)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-127944/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1137)

по иску ООО "СТЭТ" (ОГРН 1105032005760, 143005, Московская обл., г.Одинцово, Можайское ш., 55)

к Местной религиозной организации православный приход храма преподобного Сергия Радонежского в Солнцево, г.Москвы Московской епархии, Русской Православной Церкви, (Московского Патриархата) (ОГРН 1037746003822, 119571, Москва, пр-т Вернадского, 90, 1)

о взыскании 2 330 622 руб.

при участии:

от истца: Клепоносов М.И. по доверенности от 16.11.2013,

от ответчика: Омановас Р.А. по доверенности от 03.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЭТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Местной религиозной организации православный приход храма преподобного Сергия Радонежского в Солнцево, г.Москвы Московской епархии, Русской Православной Церкви (Московского Патриархата) о взыскании задолженности в размере 2 027 438 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 184 руб.

Решением суда от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 27.07.2010 N 08-10 на выполнение работ по строительству.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования твердой договорной цены.

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ определяется графиком работ по строительству.

Истцом за период с августа 2010 года по июль 2011 года выполнены работы по договору на общую сумму 15 891 941 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными без замечаний с двух сторон.

Однако ответчиком работы полностью не оплачены, задолженность перед истцом составляет 2 027 438 руб.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 184 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда на сумму согласно указанным выше документам, из представленных истцом актов о приемке выполненных работ следует, что истцом работы по договору выполнены, а ответчиком указанные работы приняты и должны быть оплачены, оснований для освобождения ответчика от оплаты работ и уплаты процентов судом не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о заключении между истцом и ответчиком мирового соглашения, а, следовательно, отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судебной коллегией, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, мировое соглашение составлено 21.10.2013, то есть после подачи искового заявления 11.09.2013, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статья 141 АПК РФ гласит, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2014 в ходе рассмотрения дела ходатайство об утверждении мирового соглашения сторонами не заявлено. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения от 21.10.2013.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В ходе пересмотра дела в порядке апелляционного производства сторонами по делу не заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-127944/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан