Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 04АП-4806/14

г. Чита

22 октября 2014 г.

Дело N А58-3363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Столярова А.Н. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2014 (судья Николина О.А.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-3363/2014

по иску Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "поселок Депутатский" (678540, Республика Саха (Якутия), п. Депутатский, мкр. Арктика, 28-33, ИНН 1429005199, ОГРН 1051401350681)

к Индивидуальному предпринимателю Столярову Александру Николаевичу (Республика Саха (Якутия), п. Депутатский, ИНН 142900066790, ОГРН 304142907200038) о взыскании денежных средств,

и установил:

муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "поселок Депутатский" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Столярову Александру Николаевичу о взыскании 20 367,68 руб. основного долга по договору на аренду нежилого помещения N А-119 от 01.01.2013 (далее - спорный договор) и 14 802,18 руб. пени за период с 10.02.2013 по 31.05.2014, а также об обязании освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: п. Депутатский, м-н Арктика, 2, цоколь 2 (далее - спорное помещение). От заявленного требования о взыскании 1 272,98 руб. штрафа истец отказался.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 августа 2014 года арбитражный суд иск производство по делу в части взыскания 1 272,98 руб. штрафа прекратил; иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 20 367,68 руб. основного долга, 14 802,18 руб. пени за период с 10.02.2013 по 31.05.2014, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на несогласие с выводами суда. Указал, что спорное нежилое помещение является частью общедомового имущества многоквартирного дома, истец не вправе произвольно и единолично устанавливать размер арендной платы за аренду общедомового имущества; истцом скрыт факт уплаты арендных платежей за 1 и 2 кварталы 2013 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

В принятии приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору на аренду нежилого помещения N А-119 от 01.01.2013 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 21,64 кв.м. по адресу: п. Депутатский, м-н Арктика, д. 2, цоколь 2. Срок аренды - с 01.01.2013 по 29.12.2013.

В пунктах 1.4., 4.1. договора стороны согласовали, что сумма платежей за аренду помещения составляет 18 025,37 руб., из них арендная плата - 15 275,73 руб., НДС - 2 749,63 руб. Арендатор обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого последующего за оплачиваемым периодом месяца самостоятельно без предъявления счетов перечислять арендную плату в размере 1 272,98 руб. и НДС в размере 229,14 руб.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором арендной платы и НДС в установленные договором сроки уплате подлежат пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

О приеме-передаче помещения сторонами подписан акт от 01.01.2013.

Письмом N 78 от 29.01.2014 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате, а также предупредил о начислении пени в случае неуплаты указанной задолженности.

Заявляя требования, истец указал, что плата за аренду спорного помещения ответчиком не вносится, на сумму долга истцом в соответствии с договором начислены пени; в связи с истечением срока аренды помещение подлежит возврату арендодателю.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 450, 610, 614, 621, 622, 650, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца о взыскании суммы долга и пени обоснованы по праву и по размеру, требование об освобождении спорного помещения удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства расторжения спорного договора не представлены.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При заключении спорного договора размер арендной платы сторонами согласован, наличие задолженности ответчик в суде первой инстанции не отрицал, доказательства полной или частичной оплаты долга не представил, произведенный истцом расчет долга и пени ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о правомерности требований истца о взыскании долга и пени.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В данном случае при заключении спорного договора ответчик полномочия истца не оспаривал, имущество в пользование принял. В дальнейшем требования о расторжении спорного договора или признании его недействительным не заявлял, доказательства внесения платежей за пользование имуществом другому лицу не представил.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика - статья 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 года по делу N А58-3363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столярова Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Юдин