Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-42019/14

г.Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-49187/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" и Индивидуального предпринимателя Узун Е.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-49187/14, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Узун Е.Н. (ОГРНИП 307890613500016, 629602, Тюменская обл., ЯНАО, г.Муравленко, ул.Губкина, д.56, общ., ком.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВС" (ОГРН 1048600531198, 105082, г.Москва, Переведеновский пер, д.21, стр.1, оф.303)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамеев Р.Р. по доверенности от 05.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Узун Е.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ЕВС" задолженности в размере 20 539 200 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию на 28.07.2014 в размере 1 232 347 руб. 10 коп., неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начисленную на сумму 20 539 200 руб., начиная с 29.07.2014 по день фактической уплаты долга, но не свыше 821 572 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда было вынесено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Истец, не согласившись с доводами мотивировочной части решения, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, просит дополнить решение суда выводами, указанными в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы ответчика, просил изменить мотивировочную часть решения, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2/13 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором оказать транспортные услуги транспортными средствами в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг исполнителя в силу п.4.1 договора определяется в соответствии с расценками, установленными в приложении N 1 к договору. Расценки устанавливаются на весь период действия договора и изменению не подлежат.

Пункт 4.2 договора устанавливает, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем оригиналов документов, указанных в п.2.7 договора.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг по договору надлежащим образом подтверждается актами оказанных услуг, копии которых представлены в материалы дела.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в результате чего за ответчиком числится задолженность в размере 20 539 200 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 20 539 200 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком в установленный срок оказанные услуги не оплачены, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 28.07.2014 в размере 1 232 347 руб. 10 коп., а также неустойка, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начисленная на сумму 20 539 200 руб. начиная с 29.07.2014 по день фактической уплаты долга, но не свыше 821 572 руб. 90 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 539 200 руб. и начисленных за период просрочки денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232 347 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начисленные на сумму 20 539 200 руб. начиная с 29.07.2014 по день фактической уплаты долга, но не свыше 821 572 руб. 90 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ООО "ЕВС" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что привело к нарушению прав ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела определение о принятии искового заявления и назначения предварительного судебного заседания и определение о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по адресу ответчика в соответствии со сведениями указанными в выписке из ЕГРЮЛ: 105082, г.Москва, Переведеновский пер., д.21, стр.1, оф.303, которое было вручено 04.07.2014 представителю ответчика.

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска и рассмотрении дела, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца об изменении мотивировочной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявляя об изменении мотивировочной части решения, заявитель апелляционной жалобы не указал, какие права и интересы нарушены данным изложением мотивировочной части, а также не обосновал нарушения судом первой инстанции норм права, влекущие изменение мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в решение суда первой инстанции полно отражены все значимые для дела факты и обстоятельства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "ЕВС" и ИП Узун Е.Н. не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-79069/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" и Индивидуального Предпринимателя Узун Е.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" (ОГРН 1048600531198, 105082, г.Москва, Переведеновский пер, д.21, стр.1, оф.303) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина