Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 20АП-6527/14

г. Тула

29 октября 2014 г.

Дело N А54-6256/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г. в порядке взаимозаменяемости в связи с болезнью судьи Токаревой М.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" Козловцева Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 по делу N А54-6256/2014 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" Козловцева Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" (г. Москва, ОГРН 1067758533501, ИНН 7724594672), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" (г. Рязань, ОГРН 1026200870464), о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" (г. Рязань, ОГРН1026201101354, ИНН6230030890), установила следующее.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" Козловцев С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 по делу N А54-6256/2014.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Кодекса и части 3 указанной статьи.

Как установлено частью 2 статьи 257 Кодекса, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Кодекса правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Рязанской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" Козловцева С.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 по делу N А54-6256/2014 подлежит возврату заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно части 5 статьи 18 Кодекса совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с болезнью судьи Токаревой М.В. определение в порядке взаимозаменяемости выносится судьей Сентюриной И.Г. на основании части 5 статьи 18 Кодекса.

Руководствуясь статьями 223, 257, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" Козловцева Сергея Вячеславовича N 20АП-6527/2014 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

И.Г. Сентюрина