Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-38174/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-48282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ИП Юдина Г.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 г.

по делу N А40-48282/2014 (96-404), принятое судьей Гутник П.С.,

по иску ИП Юдина Г.В.

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Егорова А.В. по дов. от 25.03.2014 г. N 1959/Д

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Юдин Г.В. (далее - ИП Юдин Г.В. истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (далее- ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 854 798 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 г., в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на основания наступление страхового случая, считает, что суд первой инстанции нормы материального права применил не верно.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованным и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела,28 ноября 2012 года между ИП Юдин Г.В. и ООО СК "Согласие" был заключен договор N 0003333-1238370/12 ИМЮ страхования имущества юридических лиц.

Согласно данному договору был застрахован риск гибели, порчи имущества, а именно товара (автозапчасти в широком ассортименте), в том числе от противоправных действий третьих лиц, принадлежащего ИП Юдину Г.В., находящегося в здании, принадлежащем ООО "Фирма "Вездеход". Всего имущества было застраховано на сумму 5 000 000 рублей.

26 декабря 2012 года в ООО СК "Согласие" на имя начальника отдела страхования имущества юридических лиц в Московском регионе Д.В. Макарова было подано заявление о наступлении страхового события от ИП Юдина Г.В., в котором сообщалось о том, что было разрушено здание, принадлежащее ООО "Фирма "Вездеход", а вместе с ним и весь товар, который там находился, который в свою очередь принадлежал ИП Юдину Г.В. Ущерб был оценён в 3 000 000 рублей, часть имущества удалось спасти.

15 ноября 2013 года ИП Юдиным Г.В. было направлено заявление в адрес страховщика, в котором страхователь сообщал о вынесенном решении Арбитражного суда от 29 июля 2013 года по делу N А40-35422/13 о признании незаконными действий Управы района Савёлки г.Москвы по сносу 26 декабря 2012 года, а также постановлении N09AП-31042/2013- АК от 02 октября 2013 г по делу N А40-35422/13 и просил добровольно выплатить страховое возмещение.

Страховая компания указанное событие страховым случаем не признала и в страховой выплате отказала письмом N 89-1/2013 от 30.04.2013, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).таким образом, страховым случаем является событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ч.2 ст. 964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Арбитражным судом г.Москвы по делам N А40-149886/2012, N А40-35422/2013 были установлены следующие обстоятельства, которые в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию:

До заключения договора страхования было вынесено Постановление Правительства г.Москвы N 614-ПП от 02.11.2012 года.

26.12.2012 представителями Управы района Савелки г.Москвы был произведен демонтаж объекта, не являющегося объектом капитального строительства, незаконно размещенного на земельных участках г.Москвы собственности торгового павильона по адресу: гМосква, ул. Зеленоград, восточная коммунальная зона ул. Сосновая аллея, д. 4 стр.1 -место страхования.

До заключения договора страхования ЗАО "Фирма Вездеход" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Савелки города Москвы о запрете осуществлять демонтаж торговых павильонов по адресу: г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, ул. Сосновая аллея, д. 4, стр. 1, 5, на земельных участках с кадастровыми номерами 77:10:050005:028 и 77:10:050005:028, ссылаясь на статьи 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело А40-149886/2012).

Решением АС г. Москвы по делу А40- 35422-2013 по иску ООО "Вездеход" о признании незаконными действий Управы района Савелки города Москвы, связанных со сносом 26.12.2012 торгового павильона, располагавшегося по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, ул. Сосновая аллея, д. 4, стр. 1, иск был удовлетворен. При этом суд исходил из того, что действия ответчика нарушают требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела торговый павильон, принадлежащий ООО "Фирма "Вездеход", в котором находилось спорное имущество истца, неоднократно являлось предметом судебных споров между Управой района Савелки города Москвы и ООО "Фирма "Вездеход" по вопросу демонтажа торговых павильонов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Юдин Г.В. являясь генеральным директором ООО "Фирма "Вездеход" знал, что в отношении спорного объекта имеются судебные споры.

В связи с чем, судебная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что события по сносу торгового павильона не обладают признаками случайности.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2012 из которого усматривается, что при организации сноса вышеуказанного павильона ИП Юдин Г.В. воспользовался предоставленной ему возможность сохранения имущества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что действия Управы района Савелки города Москвы не подпадают под категорию злоумышленных действий третьих лиц, как указано в договоре, поскольку совершены не с целью уничтожения или повреждения имущества страхователя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что снос торгового павильона (даже признанного впоследствии незаконным) не обладает признаками, необходимыми для признания его страховым случаем, предусмотренным договором страхования и правилами страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховой случай в отношении указанного имущества не наступил, следовательно, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателями апелляционных жалоб на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-48282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов