Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 11АП-12412/14

г. Самара

16 октября 2014 г.

Дело N А65-5998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Черемных Жанны Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года, принятое по делу N А65-5998/2014 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя Черемных Жанны Борисовны (ОГРН 313167414900016), г. Елабуга

к Потребительскому обществу "Елабужское РАЙПО" (ОГРН 1111674005596), г. Елабуга,

с привлечением третьих лиц:

ПО "Успех", Елабужский район, МО Елабужский муниципальный район в лице Исполнительного комитета, Елабужский район, гр. Ситдикова Р.Н., г. Казань,

о взыскании 508 039 руб. неосновательного обогащения,

и по встречному иску Потребительского общества "Елабужское РАЙПО", г. Елабуга

к Индивидуальному предпринимателю Черемных Жанне Борисовне, г. Елабуга

о взыскании 137 159 руб. 96 коп. долга по арендной плате, 27 009 руб. 53 коп. долга по коммунальным платежам, 13 709 руб. 69 коп. пени за задержку оплаты коммунальных платежей и 23 612 руб. 47 коп. пени за задержку уплаты долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черемных Жанна Борисовна, г. Елабуга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Потребительскому обществу "Елабужское РАЙПО", г. Елабуга, (далее ответчик) о взыскании 508 039 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПО "Успех", Елабужский район, МО Елабужский муниципальный район в лице Исполнительного комитета, Елабужский район, гр. Ситдикова Р.Н., г. Казань.

Определением суда от 22.04.2014 г. принято встречное исковое заявление Потребительского общества "Елабужское РАЙПО", г. Елабуга, к Индивидуальному предпринимателю Черемных Жанне Борисовне, г. Елабуга о взыскании 97 159 руб. 96 коп. долга по арендной плате, 27 009 руб. 53 коп. долга по коммунальным платежам, 13 709 руб. 69 коп. неустойки пени за задержку оплаты коммунальных платежей и 23 612 руб. 47 коп. пени за задержку уплаты долга по арендной плате.

Истец по встречному иску в судебном заседании от 14.05.2014 г. увеличил исковые требования в части взыскания долга по постоянной части арендной платы до 137 159 руб. 96 коп. по май месяц 2014 г. Увеличение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу N А65-5998/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Черемных Ж.Б. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 г. между истцом по встречному иску (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 17/ДА-13 (л.д. 8-9 т.1), согласно которому арендодатель по акту приема-передачи от 1.06.2013 г. (л.д. 47 т.1) передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расп. по адресу г. Елабуга, Набережно-Челнинское шоссе д. 2 площадью 280 кв.м для производства хлебобулочных изделий, а арендатор принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы не позднее 25 числа текущего месяца в сумме 40 000 руб.

Срок аренды с 01.06.2013 г. по 01.05.2014 г.

Истцом в качестве доказательства права на сдачу имущества в аренду представлен договор доверительного управления от 20.01.2012 г. и от 11.10.2013 г. (л.д 75-92 т.1).

Претензией исх. 13 от 26.03.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. В противном случае указал что вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании долга и неустойки (л.д 72-74 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы и коммунальных платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 137 159 руб. 96 коп. долга по арендной плате, 27 009 руб. 53 коп. долга по коммунальным платежам, 13 709 руб. 69 коп. неустойки пени за задержку оплаты коммунальных платежей и 23 612 руб. 47 коп. пени за задержку уплаты долга по арендной плате.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 307, 309, 650, 614, 608, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в первоначальном иске и частично удовлетворил встречные заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Первоначальный иск мотивирован тем, что перечисленные истцом по первоначальному иску денежные средства в период с 04.07.2013 г. по 05.03.2014 г. на общую сумму 508 039 руб. по договору аренды N 17/ДА-13 от 01.06.2013 г. являются неосновательным обогащением, ввиду отсутствия полномочий у ответчика на сдачу имущества в аренду.

Суд первой инстанции отказывая в иске правомерно указал, что с учетом наличия между сторонами договора аренды N 17/ДА-13 от 1.06.2013 г., требование истца по первоначальному иску о взыскании 508 039 руб. неосновательного обогащения не может быть удовлетворено в силу недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Довод арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договорах аренды" судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При этом суд первой инстанции верно указал, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 137 159 руб. 96 коп. долга по арендной плате (л.д 63-66 т.2), начисленной по май 2014 г. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 3.2 договора размер переменной части арендной платы, определяется исходя из величины расходов арендатора за пользование отоплением, электроэнергией, другими коммунальными услугами, приходящимися на площади, сдаваемые в аренду. Возмещение расходов производится перечислением денежных средств на основании выставленных счетов не позднее 10 числа следующего за расчетным.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 27 009 руб. 53 коп. долга по коммунальным платежам, начисленным по март месяц 2014 г. (л.д 65 т.2).

При этом, задолженность по расчету истца за март месяц 2104 г. составила 19 265 руб. 40 коп. В материалы дела представлены акты по коммунальным платежам, подписанные сторонами (л.д 12-23 т.2).

Однако, имеющийся в материалах дела акт N 93 от 12.03.2014 г. на сумму 19 265 руб. 40 коп. со стороны ответчика не подписан (л.д 24 т.2). Иных документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом за март месяц 2014 г. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании 27 009 руб. 53 коп. долга по коммунальным платежам, подлежит частичному удовлетворению на сумму 7 744 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае нарушения обязательств по уплате арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Со ссылками на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания арендной платы, поскольку данный объект недвижимости обладает статусом бесхозяйной вещи, начиная с 05.08.2013 г. рассмотрен и отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен спорный договор, ответчик пользовался переданным ему имуществом. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Абзацем 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по данному основанию.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Кроме того, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу N А65-5998/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года, принятое по делу N А65-5998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черемных Жанны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева