Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-19169/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А56-11575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Казинов С.Н. (по доверенности от 04.02.2014)

от ответчика: представитель Федоров Н.А. (по доверенности от 01.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19169/2014) ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-11575/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "СТРЁМБЕРГ"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Стремберг" Россия 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки. д. 10 лит.А, ОГРН: 1027810289748) (далее - ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 4 369 934 руб. 62 коп. задолженности за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 и 1 394 321 руб. 54 коп. пеней за период с 11.07.2013 по 14.05.2014.

Решением арбитражного суда от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу Комитета 4 369 934 руб. 62 коп. задолженности за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 и 1 318 940 руб. 02 коп. пеней за период с 15.08.2013 по 19.02.2014. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания пеней отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 779 098 руб. 36 коп. пеней. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на арифметическую ошибку, допущенную судом при определении размера подлежащих взысканию пеней.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды на инвестиционных условиях от 16.02.2002 N 00/ЗК-02052(17), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении следующих земельных участков, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, парк "300-летия Санкт-Петербурга": площадью 9 586 кв.м. с кадастровым номером 78:4166Б:2 (участок 1), площадью 27 000 кв.м. с кадастровым номером 78:4166Б:3 (участок 2), площадью 33 000 кв.м. с кадастровым номером 78:4166Б:4 (участок 3), площадью 10 414 кв.м. с кадастровым номером 78:4163:7, предоставленных Обществу для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта (далее - договор аренды).

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе третьем договора аренды.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы установлена пунктом 9.3 договора аренды в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности Общества по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основанного долга и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также положениями абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установив, что определением от 15.08.2013 по делу N А56-39459/2013 в отношении Общества возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), решением от 10.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.03.2014, поскольку указанная обязанность относится к текущим платежам.

Требование о взыскании пеней первоначально было заявлено истцом в размере 4 549 778 руб. 74 коп. за период с 09.06.2012 по 19.02.2014.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 14.05.2014, аудиопротокола судебного заседания от 14.05.2014, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение исковых требований в части взыскания пеней в размере 1 394 321 руб. 54 коп. за период с 11.07.2013 по 14.05.2014.

Обоснованно установив, что требование о взыскании пеней за период с 11.07.2013 по 14.08.2013 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции оставил иск в данной части без рассмотрения.

В остальной части Суд первой инстанции проверил расчет пеней и посчитал его обоснованным в размере 1 318 940 руб. 02 коп. за период с 15.08.2013 по 14.05.2014. Возражений по расчету пеней сторонами не заявлено.

Однако, при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка, связанная с неправильным указанием периода, за который взыскано 1 318 940 руб. 02 коп. пеней. Так, взыскивая с Общества 1 318 940 руб. 02 коп. пеней, суд первой инстанции ошибочно указал в окончании периода первоначально указанную Комитетом дату - 19.02.2014, вместо даты, указанной в уточненных исковых требованиях, - 14.05.2014, при этом на размер пеней указанная ошибка не повлияла, поскольку расчет был осуществлен с учетом заявленного истцом периода с 15.08.2013 по 14.05.2014.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 779 098 руб. 36 коп., рассчитанная за период с 15.08.2013 по 19.02.2014, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось требование о взыскании 1 394 321 руб. 54 коп. пеней за период 11.07.2013 по 14.05.2014, которое было удовлетворено судом в размере 1 318 940 руб. 02 коп., исходя из их начисления за период с 15.08.2013 по 14.05.2014.

Поскольку расчет пеней за период с 15.08.2013 по 14.05.2014 является правильным, оснований для изменения размера пеней апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, указав надлежащий период взыскания пеней.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом существа принятого апелляционным судом судебного акта подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стремберг" (ОГРН 1027810289748) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561) 4 369 934 руб. 62 коп. долга за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 и 1 318 940 руб. 02 коп. пеней за период с 15.08.2013 по 14.05.2014.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стремберг" (ОГРН 1027810289748) в доход федерального бюджета 51 444 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина