Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-40984/14

г.Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-47001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инжпроект-М", ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС ИМ. ЦЕЙТЛИНА Г.А."

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2014 по делу N А40-47001/14,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-385)

по иску ООО "ИНЖПРОЕКТ-М" (ОГРН 1037739121034, 123557, Москва, Б.Тишинский пер., д.43/20, стр.3)

к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС ИМ. ЦЕЙТЛИНА Г.А." (ОГРН 1027728001289, 117335, Москва, ул.Гарибальди, 21)

о взыскании по договору N " 58-12/12-П от 28.12.12 задолженности в размере 2.677.529,94 руб., неустойки в размере 133.876,50 руб. и расходы на адвоката в размере 50.000 руб.

при участии:

от истца: Ловкова Е.В. по доверенности от 25.03.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖПРОЕКТ-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС ИМ. ЦЕЙТЛИНА Г.А." о взыскании задолженности в размере 2 677 529,94 руб., неустойки в размере 133 876,50 руб. и судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением суда от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 677 529,94 руб., неустойки в размере 133 876,50 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 58-12/12-П на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации.

Исполнителем выполнены работы на сумму 4 500 000 руб., заказчик оплатил работу частично на сумму 3 800 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 2 450 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 по договору N 58-12/12-П от 28.12.2012 ответчик признает задолженность в пользу истца на сумму 2 450 000 руб.

Также 08.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 58-12/12-П на выполнение комплекса работ по корректировке проектной документации.

Исполнителем выполнены работы на сумму 227 529,94 руб., заказчик работу не оплатил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 по дополнительному соглашению N 1 ответчик признает задолженность в пользу истца на сумму 227 529,94 руб.

Ответчиком 05.02.2014 получены претензии истца исх.N 017 и N 018 от 15.01.2014 с требованием о ликвидации задолженностей, однако, ответчиком обязательства по оплате не выполнены.

Повторно претензия от 12.03.2014 направлена истцом в адрес ответчика, однако также оставлена без удовлетворения.

На сумму задолженности истцом начислена сумма неустойки в размере 133 876,50 руб. за просрочку в оплате работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ не оспаривается ответчиком, как не оспаривается факт наличия задолженности, оснований для неоплаты работ не усматривается, как не усматривается оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, выраженном в нарушении права на заключение мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом по следующим причинам.

Согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Из материалов дела, а также протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что ответчиком ходатайство о заключении мирового соглашения заявлено, однако, представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Из пояснений истца следует, что заключение между сторонами мирового соглашения невозможно, переговоры относительного мирного урегулирования спора между сторонами не велись.

Между тем, согласно ч.ч.1, 2 ст.140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Поскольку ответчиком требования указанной статьи не исполнены, мировое соглашение не могло быть утверждено судом первой инстанции, поскольку согласие по вышеуказанным вопросам сторонами не достигнуто.

Довод истца о необоснованности снижения судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию судебных расходов отклоняется апелляционным судом по следующим причинам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства с учетом явки представителя истца в судебные заседания, результата рассмотрения дела, а также фактически проделанный объем работ со стороны истца, считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. превышает разумные пределы и является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2014 по делу N А40-47001/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС ИМ. ЦЕЙТЛИНА Г.А." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан