Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-40062/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-77388/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-77388/2014,

принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-493),

по иску ООО "Защита-Н" (ОГРН 1077758537603, г. Москва, ул. Моршанская, д. 4) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимохин А.А. по доверенности от 19.05.2014;

от ответчика: Гречко А.В. по доверенности N 33-Д-965/13 от 27.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Защита-Н" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) о взыскании - 1 227 507 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами- 303 808 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично, взыскано неосновательное обогащение и частично проценты.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что вследствие признания недействительным договора купли- продажи нежилого помещения, ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца.

Удерживаемые ответчиком денежные средства истца являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, требование истца о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств ответчик не выполнил, истец на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ начислил ответчику проценты, поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, проценты подлежат взысканию не в полном объеме, в связи в неправильным определением размера процентов.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по иску, поэтому иск не подлежит удовлетворению, решение суда является необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-77388/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи нежилого помещения, по которому истец перечислил ответчику стоимость этого помещения в сумме- 1 227 507 руб. 88 коп.

Вследствие признания недействительным договора купли- продажи нежилого помещения, ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что истцом получены от ответчика денежные средства, которые в связи с признанием недействительным договора, по которому ответчик получил денежные средства от истца, подлежали возврату истцу.

Но ответчик от возврата данных денежных средств уклонился.

С учетом данных обстоятельств, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Требование ответчика о возврате денежных средств истец не выполнил, поэтому обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. ст. 395,1107 ГК РФ.

Размер суммы процентов судом первой инстанции определен и уменьшен правильно с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела являются необоснованными.

Судом первой инстанции правильно определен и исчислен срок исковой давности- с даты изготовления Постановлении ФАС МО в полном объеме по делу N А40- 41102/10, а не с даты резолютивной части этого Постановления,

Так как именно в Постановлении ФАС МО в полном объеме установлены и отражены обстоятельства и правовые основания для признания договора купли- продажи недействительным.

Поэтому только с этого момента истцу и стало известно о нарушении его права на это помещение и соответственно права требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств по этому договору.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и частично процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-77388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук