Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 20АП-4806/14

г. Тула

28 октября 2014 г.

Дело N А09-4671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский хлебокомбинат "Каравай" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2014 по делу N А09-4671/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Шебекинский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерного общества "Брянский хлебокомбинат "Каравай" о взыскании 724 453 рублей 18 копеек, в том числе 693 920 рублей 68 копеек основного долга и 30 532 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 25.04.2014.

Решением суда от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены частично в сумме 723 817 рублей 10 копеек. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ответчик просит решение суда от 01.07.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Отмечает, что поставка оборудования произведена истцом с нарушением установленного срока. Считает, что просрочка по уплате денежных средств у ответчика отсутствует. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2013 между ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" (продавец) и ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" (покупатель) заключен договор N 2310/022/2013, согласно которому продавец обязался продать хлебопекарное оборудование, указанное в приложении N 1, а покупатель - купить хлебопекарное оборудование и произвести платежи согласно пункту 5.1 договора.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов. Покупатель оплачивает продавцу общую сумму договора следующим образом:

- предоплата в сумме 3 470 262 рублей до 27.06.2013;

- 30 % стоимости оборудования в сумме 2 034 000 рублей покупатель производит оплату в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования;

- 20 % стоимости оборудования в сумме 1 193 920 рублей 68 копеек покупатель производит оплату в течение 5 банковских дней после поставки оборудования.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 6 698 182 рублей 68 копеек, что подтверждается товарными накладными от 23.09.2013 N 780514, от 25.09.2013 N 760119 и от 10.10.2013 N7 80554 с отметками о приеме товара представителя покупателя.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом. Товар был оплачен частично на сумму 6 004 262 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2013 N 939, от 26.06.2013 N 94, от 22.08.2013 N 664, от 20.11.2013 N 3671 и от 03.12.2013 N 3818. Задолженность ответчика составила 693 920 рублей 68 копеек.

Направленное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у предприятия задолженности по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 07.06.2013 N 2310/022/2013, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 693 920 рублей 68 копеек.

Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

На основании указанной нормы истцом начислены и заявлены к взысканию с ответчика 30 532 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2013 по 25.04.2014.

При проверке расчета истца судом первой инстанции установлено, что в расчете процентов начальная дата исчисления процентов (16.10.2013) указана неправомерно, без учета пункта 5.1 договора.

В результате произведенного судом перерасчета размер процентов составил 29 890 рублей 42 копейки.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом сроков поставки не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что покупатель вправе обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Доводы заявителя жалобы о недопоставке оборудования по договору N 2310/022/2013 от 07.06.2013, подлежат отклонению.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 760119 от 25.09.2013, N 780554 от 10.10.2013, N 780514 от 23.09.2013. Наименование товара, указанного в данных товарных накладных, соответствует перечню товара, указанного в спецификации (приложении N 1) к договору N 2310/022/2013 от 07.06.2013.

Анализ указанных накладных также свидетельствует, что они содержат все необходимые реквизиты, подписаны представителем ответчика без замечаний и разногласий и скреплены печатью организации, каких-либо отметок ответчика о недопоставке товара не содержат.

При этом акт об окончании монтажных (пуско-наладочных) работ от 12.12.2013 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательства, поскольку данный документ не содержит каких-либо ссылок на имеющийся между сторонами договор N 2310/022/2013 от 07.06.2013 и товарные накладные N 760119 от 25.09.2013, N 780554 от 10.10.2013, N 780514 от 23.09.2013.

Утверждение заявителя жалобы о том, что представленные истцом копии товарных накладных не имеют отметки о приемке груза, не заслуживает внимания, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Из ходатайства ответчика следует, что он просил отложить судебное заседание в связи с нахождением юриста в отпуске (л. д. 68).

Однако пребывание юриста ответчика в отпуске не является основанием, препятствующим ответчику как юридическому лицу направить в арбитражный суд иного представителя, в том числе обратиться за юридической помощью. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Брянский хлебокомбинат "Каравай" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2013 по делу N А09-4671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко