Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-43197/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-64891/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосинжстрой-91"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. по делу N А40-64891/14, принятое судьей Поповой О.М. (шифр 68-574)

по иску ООО "Столичная озеленительная компания" (ОГРН 1137746803303)к ООО "Мосинжстрой-91" (ОГРН 1057749432949)

о взыскании 930.204 руб. 94 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Акушева А.А. по доверенности от 01.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Столичная озеленительная компания" с исковым заявлением к ООО "Мосинжстрой-91" о взыскании 930 204,94 руб., составляющих в т.ч. задолженность по договорам подряда N 101 от 01.10.2012 г., N 2/12 от 17.12.2012 г., N 045-КД/13 от 19.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 г. взыскано с ООО "Мосинжстрой-91" в пользу ООО "СОК" 456.219 руб. 94 коп. долга и расходы по госпошлине 10.586 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мосинжстрой-91" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭКОЛЭНД" (подрядчик) и ООО "Мосинжстрой-91" (заказчик) был заключен договор N 101 на выполнение подрядных работ от 01.10.2012 г. по вырубке деревьев и благоустройству территории объекта "ДОУ на 125 мест (6 групп) со встроенным плавательным бассейном, серии И-1194 вып. 2004, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д.53, корп.2.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между ООО "ЭКОЛЭНД" (цедент) и ООО "СОК" (цессионарий) был заключен договор уступки права от 28.02.2014 г., согласно условиям которого ООО "ЭКОЛЭНД" уступил истцу право требования по договору N 101 от 01.10.2012 г. в сумме 223 490,12 руб.

Также между ООО "ЭКОЛЭНД"(подрядчик) и ООО "Мосинжстрой-91"(генподрядчик) был заключен договор подряда N 2/12 от 17.12.2012г.17.12.2012 г. на выполнение работ по посадке деревьев, кустарников и цветников на объекте: Дошкольное образовательное учреждение на 220 мест со встроенным плавательным бассейном по адресу: г. Москва, Жулебино, мкр.2, корп. 15.

Между ООО "ЭКОЛЭНД" (цедент) и ООО "СОК" (цессионарий) был заключен договор уступки права от 28.02.2014 г., согласно условиям которого ООО "ЭКОЛЭНД" уступил истцу право требования по договору N 2/12 от 17.12.2012 г. в сумме 232 729,82 руб.

Между ООО "ЭКОЛЭНД" (подрядчик) и ООО "Мосинжстрой-91" (заказчик) был заключен договор подряда N 045-КД/13 от 19.06.2013 г. на выполнение работ по посадке деревьев, кустарников и устройству цветников на объекте: Дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, ул. Введенского, вл.29, р-он Коньково, ЮЗАО.

Истцом в материалы дела представлен договор уступки прав от 28.02.2014 г., заключенный между ООО "ЭКОЛЭНД" (цедент) и ООО "СОК" (цессионарий) был заключен договор уступки права от 28.02.2014 г., согласно условиям которого ООО "ЭКОЛЭНД" уступил истцу право требования по договору N 45 от 19.06.2013 г. в сумме 473 985,00 руб.

Однако, истец не доказал перехода прав требования по договору подряда N 045-КД/13 от 19.06.2013 г. в сумме 473 985 руб., поскольку в материалы дела представлен договор уступки права от 28.02.2014 г., согласно которому ООО "ЭКОЛЭНД" уступил истцу право требования по договору N 45 от 19.06.2013 г. в сумме 473 985,00 руб. Кроме того, по договору подряда N 045-КД/13 от 19.06.2013 г. стоимость работ составляла 700 550 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 456.219 руб. по договорам N 101 от 01.10.2012 г., N 2/12 от 17.12.2012 г.

Ссылка истца на то, что иск подан ненадлежащим лицом, является необоснованной, поскольку полномочии лица, подтверждены надлежащими документами.(т. 10 л.д. 64, л.д. 71)

Ссылки заявителя на возможное наличие у оспариваемых договоров признаков недействительности, установленных п. 1 ст. 170 ГК РФ, документально не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы жалобы заявителя о том, что невозможно идентифицировать, что из договоров цессии переуступаются права требования по договорам подряда N 101 от 01.10.12г., N 2/12 от 17.12.12г., N 045-КД/13 от 19.06.2013 г., являются необоснованными, поскольку в п.1 и 3 вышеуказанных договорах цессии указаны номера договоров и даты, в. 3 договоров цессии указан соответствующий предмет договора подряда, который полностью совпадает с переуступленным договором подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение на основании и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 г. по делу N А40-64891/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мосинжстрой-91" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев