Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 02АП-8130/14

г. Киров

20 октября 2014 г.

Дело N А28-3647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ОГРН: 1114345012429; ИНН: 4345304991)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 по делу N А28-3647/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ОГРН: 1024301307084; ИНН: 4345010511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН: 114322000352; ИНН: 4322010635)

о взыскании 516 771 рубля 74 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - истец, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Киров") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 28.03.2014 к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Восток") о взыскании 516 771 рубля 74 копеек задолженности по договору поставки газа от 05.12.2013 N 22-4-0031П/14 (далее также - договор) в редакции протокола разногласий от 15.01.2014 (далее также - протокол разногласий), в том числе 507 556 рублей 42 копеек долга за поставленный в феврале 2014 года природный газ, 9 215 рублей 32 копеек пени за период с 19.02.2014 по 20.03.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После отказа от иска в части взыскания основного долга на сумму 408 139 рублей 88 копеек и в части взыскания пени на сумму 17 рублей 11 копеек (л.д.100-101, 123) истец просил взыскать с ответчика 99 416 рублей 54 копейки долга и 9 198 рублей 21 копейку пени за несвоевременную оплату поставленного в спорный период газа за период с 19.02.2014 по 20.03.2014.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ от иска, прекратив производство по делу в части взыскания основного долга и пени.

Требования общества, основанные на положениях договора, статей 11. 12, 307, 309, 310, 396, 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 5, 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, разъяснениях пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного истцом природного газа.

Решением от 31.07.2014 Арбитражный суд Кировской области взыскал с ООО "Восток" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Киров" 99 416 рублей 564 копейки долга и 9 198 рублей 21 копейку пени, признав доказанным факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в рамках рассматриваемого спора необходимо применять условия договора в редакции ответчика в связи с нарушением со стороны истца срока, установленного для направления протокола разногласий. Также указал, что истцом неверно определена для ответчика группа конечных потребителей, влияющая на установление тарифов по транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги.

Кроме того ответчик не согласен с расчетом пени, произведенным истцом и полагает, что размер неустойки навязан ответчику, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, поддержав позицию суда первой интонации, в связи с чем просит решение от 31.07.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Кировской области в части удовлетворения исковых требований, и от истца не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.12.2013 (л.д.84, 86) ООО "Восток" направило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Киров" письмо от 05.12.2013 N 38-147 (л.д.85) проект договора поставки газа от 05.12.2013 N 22-4-0031П/14 (л.д.10-14) с предложением о его заключении в срок до 23.12.2013.

Письмом от 23.12.2013 N 03-01-05/814 (л.д.106), направленным в адрес ответчика 23.12.2013 (л.д.107-108), общество сообщило о результатах рассмотрения оферты заявителя, частично согласившись с редакцией договора, предложенной ООО "Восток", и представило для рассмотрения и подписания договор поставки газа от 20.12.2013 N 22-4-0031П/14 с приложением N 1 на иных условиях (л.д.124-127). Также 15.01.2014 (л.д.16-17) истец письмом от 15.01.2014 N 03-01-05/9 (л.д.15) направил в адрес ответчика договор поставки газа от 05.12.2013 N 22-4-0031П/14, подписанный с протоколом разногласий от 15.01.2014 (л.д.18-26).

Из дальнейшей переписки между контрагентами (л.д.27-32) следует, что ответчик не согласился с редакцией договора истца, являющегося трехсторонним, а общество, в свою очередь, отклонило предложение завода заключить двухсторонний договор и сообщило заявителю, что считает договор поставки газа от 05.12.2013 N 22-4-0031П/14 (л.д.10-14) согласованным в редакции протокола разногласий от 15.01.2014 (л.д.18-26).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции протокола разногласий ООО "Газпром межрегионгаз Киров" (поставщик) обязуется поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 до точки подключения при наличии технической возможности, а ООО "Восток" (покупатель) оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой.

Согласно пункту 3.7 договора в редакции протокола разногласий покупатель поучает у поставщика для подписания и не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанный со своей стороны акт о количестве поданного-принятого газа. В случае непередачи поставщику покупателем подписанного оригинала акта поданного-приятого газа в указанный срок, акт поданного-принятого газа считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее десятого числа. Следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную унифицированной формы N ТОРГ-12, в которой отражается оптовая цена на газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги и тарифы, (в том числе спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях.

В феврале 2014 года истец поставил в адрес ответчика природный газ, что подтверждается актом поданного-принятого газа от 28.02.2014 N 0028-02-14-0031 (л.д.36), товарной накладной от 28.02.2014 N 3358 (л.д.35). Предъявленный истцом к оплате счет-фактуру от 28.02.2014 N 3358 на сумму 507 556 рублей 42 копейки (л.д.34) ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Киров" в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

Представленные в материалы дела платежные поручения (л.д.89, 103) свидетельствуют о частичной оплате ответчиком поставленного в феврале 2014 года газа.

Оставшаяся сумма долга ответчика перед истцом составляет 99 416 рублей 54 копейки. Кроме того, учитывая нарушение заводом сроков оплаты, общество в соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий начислило ООО "Восток" пени в размере 9 198 рублей 21 копейки за период с 19.02.2014 по 20.03.2014 (л.д.102).

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как определено в пункте 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и тому подобное).

05.02.1998 Правительство Российской Федерации постановлением N 162 утвердило Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила), согласно пункту 5 которых поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Учитывая, что договор поставки газа является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, отказ истца от заключения такого договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), или, другими словами, новую оферту согласно положениям пункта 2 статьи 443 ГК РФ, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Восток", получив от истца протокол разногласий от 15.01.2014 к договору поставки газа от 05.12.2013 N 22-4-0031П/14, не подписал его и не передал имеющееся разногласия для разрешения в суд, при этом продолжая производить отбор газа у истца.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 11 Правил определено, что при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, а в случае неполучения в тридцатидневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации). В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Таким образом, поскольку ответчик получал от истца газ, суд апелляционной инстанции находит верным вывод арбитражного суда о том, что тем самым завод принял договор на условиях покупателя, изложенных в протоколе разногласий. Ссылку заявителя на нарушение срока направления истцом протокола разногласий, апелляционный суд отклоняет, как не влияющую на последствия состоявшегося юридического факта в виде заключения договора между сторонами. Суд первой инстанции верно отметил, что законодательство не устанавливает для стороны, обязанной заключить договор в силу статьи 426 ГК РФ, сроки для направления контрагенту протокола разногласий.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (статьи 1, 9 ГК РФ), в связи с чем ответчик, направляя проект договора в адрес истца и получив от последнего протокол разногласий, обоснованно расцененный как новая оферта, не прекращая при этот отбор газа у общества, в разумных пределах должен был предвидеть последствия своего поведения в виде непередачи имеющихся между контрагентами вопросов по договору для урегулирования в суд и вследствие этого принятия газа от истца на условиях последнего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий оптовая цена на газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги, тарифы (в том числе спецнадбавки) на услуги по транспортировке аза по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях, определяются в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 333 "О совершенствовании государственного регулирования цен на газ". Другие условия о расчетах могут определяться в двухсторонних соглашениях к договору между поставщиком и покупателем. Расчет стоимости услуг за транспортировку газа производится по методу фактического объема транспортировки газа.

Приказами Федеральной службы по тарифам от 26.9.2013 N 177-э/2, от 27.11.2012 N 278-э/6 (л.д.71-73) для Кировской области утверждена оптовая цена на газ, используемая в качестве предельного максимального уровня оптовых цен на газ, на 2014 год в размере 3 911 рублей 00 копеек за 1000 кубометров (без НДС); размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые ООО "Газпром межрегионгаз Киров" на территории Кировской области потребителям в зависимости от объемов потребления газа. В частности, для группы потребителей с объемом потребления газа от 0,1 до 1,0 млн.мi/год установлена плата за снабженческо-сбытовые услуги в размере 159 рублей 36 копеек за 1000 кубометров.

Принадлежность ответчика к указанной группе потребителей подтверждается пунктом 2.1.1 договора в редакции протокола разногласий, согласно которому поставка газа в 2014 году производится в объеме 1,000 млн. мi/год. Доказательств определения сторонами иного объема потребления заявителем газа в год материалы дела не содержат. Следовательно, взимание платы обществом за снабженческо-сбытовые услуги по цене 159 рублей 36 копеек за 1000 кубометров является законным, в связи с чем довод ответчика об обратном апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора покупатель производит оплату в размере 100 % суммы, соответствующей стоимости месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема - до 18 числа месяца поставки, не менее 50% месячного планового объема - до последнего рабочего дня месяца поставки. Окончательный платеж за месяц осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Датой оплаты является датой поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факты надлежащего исполнения истцом своих обязанностей и наличия задолженности за поставленный по договору в феврале 2014 года природный газ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, суд апелляционной инстанции находит законным взыскание с истца суммы долга в размере 99 416 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 7.1 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку (в процентах годовых) на сумму просроченного платежа, исходя их двукратной учетной ставки Банка России, существующей на день предъявления неустойки.

В деле имеется расчет пени (л.д.102)., произведенный истцом в соответствии с указанным пунктом договора.

Апелляционный суд, проверив расчет общества, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Довод заявителя о наличии у него договорной обязанности по оплате только 50% месячного планового объема до последнего рабочего дня месяца поставки, основанный на буквальном толковании пункта 4.3 договора и пункте 3 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2009 N 294 (в редакции постановления от 17.10.2009 N 816), коллегия отклоняет и обращает внимание заявителя на следующее.

По смыслу пункта 4.3 договора обязанность по оплате до последнего рабочего дня месяца поставки определяется в зависимости от объёма поставки суммарно и составляет 85% (35% - до 18 числа месяца поставки, 50% - до конца месяца).

Неустойка (пеня, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств контрагентами (статья 329 ГК РФ): это сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Согласно сложившейся практике неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом до момента выполнения нарушившей стороной своих обязательств.

Следовательно, истец, произведя начисление неустойки на суммы просроченных платежей, которые ответчик должен оплачивать в порядке пункта 4.5 договора, требований закона не нарушил.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 198 рублей 21 копейки, признав ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении, приведшем к начислению неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в материалах дела не нашли своего подтверждения.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав условие пункта 7.1 договора в редакции протокола разногласий, апелляционный суд находит, что приведенные разъяснения сообразуются с размером неустойки, заявленным истцом.

В пункте 1 постановления N 81 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и так далее).

В силу статей 66, 87 ГК РФ, статей 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Восток" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 по делу N А28-3647/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН: 1024301307084; ИНН: 4345010511) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар