Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 16АП-2649/14

г. Ессентуки

16 октября 2014 г.

Дело N А77-577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.05.2014 по делу N А77-577/2013

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике (ОГРН 1042002607844, ИНН 2014029116 от 29.09.2004, адрес: 364095, ЧР, г. Грозный, пр-т Х. Исаева, 36)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 от 30.04.2009 г., адрес: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр.3)

о возмещении ущерба причиненного почве,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Славянка": Джамулаев М.Г. по доверенности от 01.09.2014 N 8;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике: Арсгир А.У. по доверенности от 10.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике (далее - Управление Росприроднадзора по ЧР) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ОАО "Славянка" в лице его Ханкалинского филиала о возмещении вреда окружающей среде в размере 492 660 руб., причиненного несанкционированным сбросом хозяйственно-бытовых отходов на рельеф местности с двух колодцев канализационных сетей до очистных сооружений на территории воинской части N 16544 в пос. Борзой Шатойского района Чеченской Республики.

Решением от 06.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Славянка" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по ЧР просит решение от 06.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Славянка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 06.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по ЧР поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 06.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 той же статьи установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражным судом Чеченской Республики 27.05.2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Славянка" об отмене постановления Росприроднадзора от 25.03.2013 N 02-16/2013 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Решение обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанцию, однако оставлено без изменения.

Как установлено вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, в соответствии с приказом от 15.02.2013 N 40 представителями Росприроднадзора, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды ЧР и филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО проведена проверка соблюдения требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды в административных границах Шатойского района Чеченской Республики.

По результатам проведения проверки составлен акт обследования территории от 18.02.2013 н.п. Борзой.

21 февраля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Славянка".

14 марта 2013 года в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол N 02-04/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Согласно результатам количественно-химического анализа и биотестирования проб воды и почвы на территории с. Борзой, Очистные сооружения 319 в/ч от 07.03.2013 (акт отбора проб N 02 от 18.02.2013, 22.02.2013), исследованная проба почвы относится к 3 классу опасности, проба воды, сбрасываемая произвольно с впускного колодца в точке 1 и 2 очистных сооружений относится к 3 классу опасности, вода после очистки относится к 4 классу опасности для окружающей среды.

Предметом договора от 11.11.2011 N 50/бп между Министерством обороны РФ (ссудодатель) и ОАО "Славянка" (ссудополучатель) является передача в безвозмездное пользование недвижимого и движимого имущества, в том числе объектов водопроводно-канализационного хозяйства и иного вспомогательного имущества Министерства обороны РФ согласно приложению N 1.

В приложении N 1 канализационные сети пос. Борзой (место деятельности Ханкалинского филиала) указаны в пункте 72.

Согласно п.3.1.2 N 50/бп Общество обязалось осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, их транспортировку и очистку.

25 марта 2013 года в присутствии представителя Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Аналогичное решение принято Заводским районным судом г. Грозного по результатам рассмотрения 19.04.2013 жалобы директора филиала "Ханкалинский" ОАО "Славянка" на постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушение по тем же фактическим обстоятельствам, которое также вступило в законную силу.

Таким образом, вина Общества в причинении вреда окружающей среде в пос. Борзой Шатойского района доказана вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, в котором участвовали те же лица.

Судом правомерно отклонена ссылка Общества на п.9.9 Государственного контракта N 2-ВКХ от 14.12.2012, поскольку данный пункт гласит о том, что Государственным заказчиком, т.е. Министерством обороны РРФ, вред, причиненный окружающей среде, возмещается лишь в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7 -ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ N 7), предусмотрена обязанность хозяйствующего субъекта полностью возместить причиненный вред окружающей среде, в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Таким образом, данный пункт Государственного контракта нельзя рассматривать как перекладывающий бремя возмещения вреда окружающей среде на лицо, чья хозяйственная деятельность не находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Суд принимает во внимание решение Октябрьского районного суда г. Ростов-наДону от 23.01.2014, однако считает необходимым отметить, что оно принято без учета установленных решениями Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.05.2013 и Заводского районного суда г. Грозного от 19.04.2013 обстоятельств, что не согласуется с положениями ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении гражданского дела установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, выявленный судом общей юрисдикции факт неисправности очистных сооружений как таковой не опровергает факт загрязнения окружающей среды в результате несанкционированного сброса хозяйственно-фекальных стоков, поступающих через колодцы системы канализации на рельеф местности.

Совокупность указанных выше обстоятельств дела и норм права свидетельствуют о доказанности вины ОАО "Славянка" в лице его Ханкалинского филиала в причинении вреда окружающей среде.

Согласно п.12.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, указанный орган государственной власти и его территориальные управления при осуществлении своих полномочий имеют право по материалам проверок уполномоченных органов заявлять иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного недрам, водным объектам, лесам, землям, биологическим ресурсам (кроме объектов рыболовства и охоты), окружающей среде.

Часть 5 ст.36 АПК РФ указывает на возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет, произведенный истцом, Обществом не оспорен. Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы ОАО "Славянка", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.05.2014 по делу N А77-577/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.05.2014 по делу N А77-577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников