Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 01АП-619/12

г. Владимир

06 марта 2012 г.

Дело N А43-20652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по делу N А43-20652/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис", ИНН 5262235721, ОГРН 1085262013913, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс", ИНН 5249077970, ОГРН 1055216554931, г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 588 538 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Стройальянс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 05955, 05954);

от истца - ООО "Инжстройсервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 05953, 05952).

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 588 538 руб.

Решением суда от 02.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что обязанность по оплате работ не наступила, поскольку договор подряда N 33/01/10 от 22.07.2010 не заключен ввиду несогласования сторонами условия о сроке окончания работ. Полагает, что при незаключенности договора подписанные сторонами акты выполненных работ свидетельствует лишь о том, что работы выполнены, но не являются основанием для их оплаты. Просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель заявителя Докукин А.Ю. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с его отъездом в служебную командировку. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не нашел, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имеет право и возможность направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Инжстройсервис" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно от указанного лица поступило заявление о процессуальном правопреемстве общества на общество с ограниченной ответственностью "СК "Инжстройсервис". От последнего также поступило аналогичное заявление.

В обоснование заявлений указано следующее.

31.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Инжстройсервис" заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого, цедент (общество с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис") уступило цессионарию (общество с ограниченной ответственностью "СК "Инжстройсервис") право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" оплаты выполненных работ по договору N 33/01/10 от 22.07.2010 в сумме 588 538 руб. В подтверждение представлено соглашение от 31.01.2012 и уведомление, адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс", о состоявшейся уступке права (требования).

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из изложенного апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство и заменяет истца - общество с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "СК "Инжстройсервис".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (заказчик) подписан договор подряда N 33/01/10 (на выполнение строительно-монтажных работ), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по согласованным сторонами заданиям заказчика (приложениям к договору) выполнить комплекс общестроительных работ, на объекте - ОАО "Выксунский металлургический завод" Центр исследовательских лабораторий", расположенном по адресу: г. Выкса, ул. Братьев Баташевых, д. 45, а заказчик - принять работы и оплатить их.

В силу пункта 3.2. договора цена, виды и объем выполняемых подрядчиком работ, порядок оплаты согласовываются сторонами в соответствии с приложениями к настоящему договору.

Работы по договору выполняются в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору (пункт 4.1. договора).

В качестве приложения к договору сторонами указано техническое задание "Бетонные работы".

Техническими заданиями, являющимися приложениями к договору N 1-8, стороны согласовали виды и стоимость работ, порядок оплаты. При этом сторонами согласована оплата работ поэтапно, на основании промежуточных актов (КС-2, КС-3) не позднее 3 банковских дней.

По утверждению истца, им выполнены работы, предусмотренные техническими заданиями, являющимися приложениями к договору, на общую сумму 738 538 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" данные работы приняло без замечаний (акты о приемке выполненных монтажных работ и затрат N 1 от 27.08.2010, N 2 от 31.08.2010, N 3-6 от 12.10.2010, N 7-13 от 17.01.2011, однако оплатило выполненные работы частично, задолженность по оплате составила 588 538 руб.

Гарантийным письмом от 10.05.2011 N 55 общество обязалось оплатить задолженность за выполненные работы по договору подряда N 33/01/10 от 22.07.2010 в сумме 588 538 руб. в срок до 29.07.2011.

Данная задолженность ответчиком погашена не была, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив условия договора, фактические действия сторон по исполнению договора, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора незаключенным и отклонил доводы ответчика о незаключенности договора. При этом суд исходил из того, что требования гражданского законодательства (статьи 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Данный вывод является верным.

Из материалов дела следует, что договор и техническое задание (приложение N 2), содержащее виды и стоимость работ, подписаны сторонами. Подрядчик приступил к выполнению работ в разумный срок.

Стороны не отрицают, что предусмотренные договором работы фактически выполнены, то есть действия по выполнению договорных обязательств фактически совершены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, так же как и доказательств того, что между сторонами существовала неопределенность в отношении сроков выполнения работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 27.08.2010, N 2 от 31.08.2010, N 3-6 от 12.10.2010, N 7-13 от 17.01.2011, подписанным сторонами без каких-либо замечаний, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору N 33/01/10 от 22.07.2010.

Осуществляя частичную оплату работ по платежному поручению от 07.09.2010 N 664 и гарантируя оплату выполненных работ до 29.07.2011 письмом от 10.05.2011 N 55, ответчик также ссылался на договор N 33/01/10 от 22.07.2010, считая его заключенным.

Таким образом, из материалов дела следует, что, выполняя и принимая работы, предусмотренные согласованными в качестве приложений к договору техническими заданиями, а также осуществляя оплату выполненных работ, стороны руководствовались условиями договора подряда от 22.07.2010 N 33/01/10.

В связи с изложенным суд верно указал, что в данном случае условия о предмете и периоде выполнения работ фактически согласованы, а договор заключен.

Поскольку факт выполнения работ истцом, принятие их ответчиком и наличие долга за выполненные работы в истребуемой сумме подтверждены документально, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, руководствуясь нормами о подряде.

Ссылка апеллятора на то, что акты выполненных работ не являются основанием к оплате, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" и общества с ограниченной ответственностью "СК "Инжстройсервис" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" на общество с ограниченной ответственностью "СК "Инжстройсервис".

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2011 по делу N А43-20652/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина