Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 11АП-14380/14

г. Самара

27 октября 2014 г.

Дело N А65-13022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

Литвиновой Ольги Александровны (паспорт),

представителя индивидуального предпринимателя Литвиновой Ольги Александровны - Коньшина О.Ю. (доверенность от 18.10.2014 N 16 А А 2461840),

представитель Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2014 года по делу N А65-13022/2014 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Литвиновой Ольги Александровны, (ОГРНИП 304165721100042), г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвинова Ольга Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Литвинова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - земельный комитет) о признании незаконными действий связанных с отказом в реализации преимущественного права ИП Литвиновой О.А., на выкуп арендованных нежилых помещений N 16-20, N 17 "а", N 17 "б", N 18 "а", N 18 "б", N 23, инвентарный номер 6278, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Светлая, д. 26, общей площадью 87 кв.м., и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Литвиновой О.А. путем реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений N 16-20, N 17 "а", N 17 "б", N 18 "а", N 18 "б", N 23, инвентарный номер 6278, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Светлая, д. 26, общей площадью 87 кв.м, по рыночной стоимости (т. 1 л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - исполком).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 по делу N А65-13022/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д.62-65).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.76-79).

Земельный комитет и исполком отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей земельного комитета и исполкома, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении предпринимателя и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 между Муниципальным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и индивидуальным предпринимателем Литвиновой Ольгой Александровной заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8081-93, согласно которому заявителю для размещения салона "Оптика" переданы в аренду нежилые помещения N 16-20, N 17 "а", N 17 "б", N 18 "а", N 18 "б", N 23, инвентарный номер 6278, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Светлая, д. 26., со сроком на 3 года.

07.11.2012 заявитель обратился с заявлением N 112 в адрес земельного комитета с предложением о продлении договора аренды от 08.12.2009 N 8081-93 (л.д.18).

В настоящее время заявитель занимает и продолжает использовать указанные нежилые помещения.

25.09.2013 заявитель обратился в комитет с письмом N 18195 о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ) (л.д.19).

Земельный комитет письмом от 10.10.2013 N 17116/кзио-исх сообщил, что после принятия соответствующих распорядительных документов и определения рыночной стоимости предпринимателю будет направлено предложение о выкупе, а также проект договора купли-продажи (л.д.20).

Заявитель, посчитав отказ необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 1,4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что об оспариваемом отказе заявителю стало известно из письма от 10.10.2013.

Предприниматель обратился в суд с данным заявлением - 03.06.2014.

Между тем, заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 198 АПК РФ, документы в обоснование пропущенного срока суду не представлены.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Риск наступления неблагоприятных последствий за совершение или несовершение процессуальных действий лежит на участнике процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению требования заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, следует, что арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе N159-ФЗ исчерпывающим образом.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке, либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в обоснование наличия преимущественного права выкупа арендуемых помещений заявитель ссылается на договор аренды от 08.12.2009 N 8081-93, заключенный между заявителем и земельным комитетом в отношении спорного недвижимого имущества, сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 08.12.2009 N 8081-93, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательства регистрации в установленном законом порядке договора от 08.12.2009 N 8081-93 заявителем не представлены, вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции исходит из того, что договор признается незаключенным.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции делает вывод, что заявителем не соблюдены в совокупности условия, определенные Федеральным законом N 159-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета по квитанции от 04.09.2014 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП Литвиновой О.А. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 04.09.2014 государственную пошлину в размере 1900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2014 года по делу N А65-13022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Литвиновой Ольге Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 04 сентября 2014 года государственную пошлину в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.Н. Апаркин С.Т. Холодная