Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-11303/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-28819/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-28819/14, принятое судьей М.В. Саенко, по иску индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. к индивидуальному предпринимателю Чоговадзе И.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силиверстов Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чоговадзе Илоне Григорьевне о взыскании 744000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 30 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, в указанных помещениях осуществлял предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Чоговадзе Илона Григорьевна.

Ответчик использовал помещения в качестве салона (студии) красоты "Он и Она".

Ответчик с Силиверстовым И.В. ранее заключил договоры аренды от 15.06.2010 г. со сроком действия с 15.06.2010 г. по 15.05.2011 г. и договор аренды от 15.04.2012 г. со сроком действия с 15.04.2012 г. по 15.03.2013 г. Указанные договоры подтверждают, что ответчик использовал помещения в предпринимательских целях в период действия этих договоров.

Конкурсный управляющий воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора аренды с предпринимателем Чоговадзе И.Г., что подтверждается соответствующим уведомлением от 13.02.2014 г., которым ответчик был извещен под расписку. Факт получения уведомления подтвержден ответчиком в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление.

Фактически договор расторгнут 01.02.2014 г., из чего следует, что ответчик с 02.02.2014 г. без заключенного договора аренды с конкурсным управляющим занимал помещения площадью 74,4 кв. м. на ул. Раменки, д. 5.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства того, что ответчик использовал помещения после того как договор был расторгнут.

В суд был представлен акт осмотра N 4 от 01.03.2014 г., подписанный конкурсным управляющим и комиссией, которым подтверждается осуществление предпринимательской деятельности предпринимателя Чоговадзе И.Г. и нахождение ее имущества - салона красоты "Он и Она" в помещениях.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление признает, что предприниматель Чоговадзе И.Г. занимал помещение до 15.03.2013 г. и приводит расчет задолженности за период с 13.02.2013 г. по 15.03.2013 г. в размере 30000 руб.

Однако в решении суда отсутствует правовая оценка вышеуказанным фактам, а именно суд не дал правовую оценку уведомлению о расторжении договора от 01.02.2014 г. и наступившим последствиям в отношении ранее заключенных договоров аренды, акту осмотра от 01.03.2014 г. и акту осмотра от 25.11.2013 г. об умышленном повреждении имущества, кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания признание ответчика, что он занимал помещения с 13.02.2013 г. по 15.03.2013 г. без заключенного договора аренды. Также в решении не указано, по каким мотивам суд пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения - то есть судебный акт не содержит обоснований выводов суда.

В преамбуле договора N 3 указано, что ООО "АВАНПОСТ Банкротство и ликвидация" является заказчиком, а Чоговадзе И.Г. - исполнителем услуг из чего следует, что ООО "АВАНПОСТ. Банкротство и ликвидация" по сути поручило исполнителю Чоговадзе И.Г. оказать юридические услуги, а значит по смыслу договора ООО "АВАНПОСТ Банкротство и ликвидация" понесло затраты.

Таким образом, у ответчика отсутствует договор, платежные документы, акт выполненных работ и доказательства того, что представитель является сотрудником заявленной организации - ООО "АВАНПОСТ Банкротство и ликвидация".

Соответственно, судебный акт в части взыскания с истца расходов является незаконным и принятым с нарушением норм права.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, в виду отказа ответчика от части требований о взыскании судебных расходов, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-43225/12-88-43 "Б" индивидуальный предприниматель Силиверстов Игорь Витальевич (ИНН 771200324505, ОГРНИП 3047770000603825) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьяник Владимир Николаевич.

Конкурсному управляющему стало известно о том что, помещениями общей площадью 74,4 кв. м., принадлежащих истцу на праве собственности, ранее пользовалась индивидуальный предприниматель Чоговадзе Илона Григорьевна, в данном помещении до 25.11.2013 г. располагалась "Студия красоты Он & Она".

Ответчик с момента уведомления продолжал использовать помещения до 25.11.2013 г. без заключенного договора аренды с конкурсным управляющим и без внесения арендной платы.

Использование помещения истец подтверждает актом осмотра от 01.03.2013 г., составленного конкурсным управляющим Касьяником В.Н. в составе комиссии.

Между Силиверстовым И.В. и предпринимателем Чоговадзе И.Г. ранее заключались договоры аренды на нежилые помещения общей площадью 70 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 5; договор аренды от 15.06.2010 г. со сроком действия с 15.06.2010 г. по 15.05.2011 г. и договор аренды от 15.04.2012 г. со сроком действия с 15.04.2012 г. по 15.03.2013 г.

На фасаде здания ДК "Высотник" до настоящего момента расположена рекламная вывеска студии красоты "Он и Она".

Из искового заявления следует, что в период с 13.02.2013 г. по 25.11.2013 г. без установленных законом оснований ответчик использовал помещения без внесения соответствующей платы, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование помещением.

Согласно информации, взятой из сайта www.cian.ru., средняя ставка арендной платы составляет 1000-1500 рублей за кв. м. установленной в районе Раменки города Москвы.

Истцом представлен расчет требований за период пользования - с 13.02.2013 г. по 25.11.2013 г., исходя из средней ставки арендной платы - 1000 рублей за кв. м.

Пунктом 2.1. договора аренды от 15.04.2012 г. установлено, что срок аренды устанавливается с 15.04.2012 г. по 15.03.2013 г.

Согласно п. 6.3 договора арендатор обязан не позднее чем за 1 месяц до окончания срока настоящего договора письменно сообщить арендодателю о желании заключить договор на новый срок.

Ссылка истца на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, так как для применения данной нормы необходимо наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, обогащения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца, требования истца документально недоказанные, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме - 49500 рублей.

Между ответчиком и ООО "АВАНПОСТ. Банкротство и ликвидация" был заключен договор N 3 от 09.07.2014 г. о возмездном оказании юридических услуг, в связи с чем, ответчик просил суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 49500 рублей.

Так как ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части расходов в размере 7500 руб., то решение от 30 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28819/14 подлежит изменению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. судебных расходов в размере 7500 руб. в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом отказа ответчика от части требований о взыскании судебных расходов принятых судом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 42000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменению, доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28819/14 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Чоговадзе И.Г. с предпринимателя Силиверстова И.В. судебных расходов в размере 7500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская