Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-18148/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-10086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Александров И.С. на основании протокола от 11.05.2014 N 3;

от заинтересованного лица: Петухов Н.С. по доверенности от 15.01.2014 N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18148/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-10086/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация"

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (ОГРН 1027808762618, адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 33, лит. А, пом. 2Н; далее - ООО "МАКСИМУМ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, Морская наб., 23, корп. 1; далее - Учреждение, ГКУ) от 29.08.2013 N 500 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 24.06.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что отсутствие у Учреждения на момент составления протокола об административном правонарушении сведений о вручении (невручении) заявителю уведомления о времени и месте его составления не может служить основанием для отмены постановления от 29.08.2013 N 500.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что фактически оспаривает лишь выводы суда о процессуальных нарушениях, поскольку не отраженное судом в решении обстоятельство, опровергающее событие вмененного Обществу правонарушения (наличие согласования размещения рекламы на срок до 30.07.2015 г.) является основанием, исключающим привлечение Общества к административной ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 Учреждением в ходе планового мониторинга г. Санкт-Петербурга установлено, что на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, 22/15 расположен объект для размещения информации - объемные буквы "Мебель" приблизительного размера 2-м на 0,5-м. По результатам осмотра составлен акт от 11.07.2014 N 1788, произведен фотосъемка, составлен ситуационный план.

По факту обнаружения самовольной установки вывески Учреждением составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 N 500, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". Обществу вменена в вину самовольная установка дополнительного элемента фасада здания по указанному адресу (объемных букв "Мебель") без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Учреждения от 29.08.2013 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 500 ООО "МАКСИМУМ" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 18 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закона N 273-70) самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4-1.1.1 Правил в редакции, действовавшей до внесения в него изменений постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2013 N 501, размещение дополнительных элементов и устройств допускается при условии получения в КГА согласования на размещение соответствующих дополнительных элементов и устройств (далее - Согласование).

Для получения Согласования заинтересованное лицо, желающее установить дополнительные элементы и устройства, оформляет в КГА лист согласования на размещение дополнительных элементов и устройств (далее - лист согласования) в порядке, установленном в пунктах 4-1.4.1.1 - 4-1.4.1.5 настоящих Правил.

Такое Согласование, сроком действия с 30.07.2012 по 30.07.2015, имеется у Общества, и представлено в материалы дела (л.д. 12-13). Означенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события вмененного Обществу правонарушения, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает привлечение к административной ответственности.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции посчитал, что при производстве по делу об административном правонарушении Учреждением были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что вопреки положениям статьи 25.4 КоАП РФ протокол и постановление были вынесены в отсутствие представителя Общества, в то время как Учреждение не располагало сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя.

Уведомлением от 16.07.2013 N 1883 Общество вызывалось для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении на 08.08.2013. Данное уведомление направлено по юридическому адресу Общества: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 33, лит. А, пом. 2Н.

Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" письмо не вручено адресату и возвращено органом связи г. Колпино 26.08.2013, то есть после составления административным органом протокола об административном правонарушении от 08.08.2014 (л.д. 33-34).

Копия протокола об административном правонарушении и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены Обществу письмом от 12.08.2013 N 03-06-1709/13, которое также не вручено Обществу и возвращено отправителю 24.09.2013 (л.д.39-40).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Указанные выше выписки сайта ФГУП "Почта России", приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о том, что на даты составления протокола и вынесения постановления административный орган имел возможность установить, что направленные им уведомления Обществу не вручены.

Вместе с тем, учитывая, что означенные уведомления не получены Обществом и возвращены за истечением срока хранения, и в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, апелляционная коллегия соглашается с доводами административного органа об отсутствии процессуальных нарушений. Апелляционный суд полагает, что невозможность уведомления Общества обусловлена не нарушением административным органом требований КоАП РФ, а бездействием Общества, которое и должно нести риск наступления неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 24.06.2014 и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-10086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова