Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-41612/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-47751/14

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ДЕЗ района Черемушки на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2014 года, принятое судьей Г.С. Чекмарева по делу N А40-47751/14

по иску ООО "Маяк-Строй"

к ОАО ДЕЗ района Черемушки

о взыскании по договору N 002-ККР от 26.08.2011 г. задолженности в размере 792 25 руб. 42 коп., пени в размере 129 842 руб. 14 коп.

от истца: Кольбаева С.А. - дов. от 17.02.2013

от ответчика: Шаймярдянова И.М. - дов. от 19.08.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маяк-Строй" обратилось в суд с иском к ОАО ДЕЗ района Черемушки о взыскании по Договору N 002-ККР от 26.08.2011 г. задолженности в размере 792 425,42 руб., пени в размере 129 842,14 руб.

Решением суда от 20.07.2014 г. взысканы с Открытого акционерного общества ДЕЗ района Черемушки в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Строй" по Договору N 002-ККР от 26.08.11г. задолженность в размере 792 425,42 руб., пени в размере 129 842,14 руб., а также госпошлина по иску в размере 21 129,36 руб.

ОАО ДЕЗ района Черемушки, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 18.07.2012, представленные в обоснование иска, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, генеральным директором ответчика они не подписывались.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считают законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 г. между ОАО ДЕЗ района Черемушки (Заказчик) и ООО "Маяк-Строй" (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 30 N 002-ККР.

Истец указал, что выполнил работы по Договору N 002-ККР от 26.08.2011 года в полном объеме, работы приняты ответчиком на сумму: 24 008 847 руб. 40 коп. Из них ответчик оплатил 23 216 421 руб. 98 коп. Таким образом, задолженность ответчика составляет 792 425 руб. 42 коп. (24 008 847 руб. 40 коп. - 23 216 421 руб. 98 коп. = 792 425 руб. 42 коп.)

Доводы истца подтверждены представленными в дело: платежными поручениями, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Истец также указал, что ответчиком не оплачены работы по Акту о приемке выполненных работ КС-2 N 12 от 18.07.2012 года, Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 12 от 18.07.2012 г. на сумму 792 425,42 руб. (произведена замена трубопроводов ЦО (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и заменой запорной арматур).

На предъявленные претензии со стороны истца, Ответчик не отвечает. Задолженность на 17.07.2014 г. составляет: 792 425 руб.42 коп.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а на основании ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленные сроки.

Согласно п. 3.5. Договора Заказчик осуществляет платежи Подрядчику с расчетного счета, открытого в ОАО "Банка Москвы" в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания отчетов по форме КС-2 и КС-3.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 792 425 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 18.07.2012, представленные в обоснование иска, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, генеральным директором ответчика они не подписывались.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчиком, в установленном законом порядке, не заявлялось о фальсификации указанных доказательств.

Кроме того, в обоснование возражений на указанный довод жалобы, истцом представлены документы по спорному договору, в частности, Акты КС-2, Справки КС-3, подписанные тем же лицом, что подписало спорные по настоящему делу документы, при этом представленные документы оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 18.07.2012 содержат печать ответчика, оснований считать, что они подписаны неуполномоченным лицом, не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, спорные работы приняты в соответствии п. 7.2. Договора комиссией в полном объеме по Акту приемки законченного капитального ремонта многоквартирного дома от 03.07.2012 г. ул. Перекопская, д. 30.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 12.5. Договора N 002-ККР от 26.08.2011 г. в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком по настоящему Договору, Подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 12.6. Договора неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Истец просил взыскать неустойку по п. 12.6. Договора в размере 129 842 руб. 14 коп.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельств дела и условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО ДЕЗ района Черемушки не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2014 года по делу N А40-47751/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ДЕЗ района Черемушки - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич