Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-11975/14

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А50-6644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"; от ответчика, открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2014 года

по делу N А50-6644/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - ОАО "Пермский свинокомплекс", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате стоимости газа, поставленного в период с января по декабрь 2013 года в рамках договора поставки газа N 41-4-1226/13 от 02.05.2012, за период с 26.02.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 796 354 руб. 90 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2014 года, судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 796 354 руб. 90 коп., а также 30 963 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 93-95).

Ответчик, ОАО "Пермский свинокомплекс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения N 41-4-1226/13-411/13 от 31.12.2013, были изменены условия договора о сроках оплаты поставленного газа. Стороны договорились о том, что газ, поставленный по договору, подлежит оплате до 31.01.2014. Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 31.12.2013, по мнению ответчика, не подлежат начислению и оплате.

ОАО "Пермский свинокомплекс" указало, что в нарушение пункта 5.7. договора поставки газа Поставщик с требованием к ответчику о выплате процентов не обращался.

Заявитель утверждает, что в расчете истца допущена существенная ошибка, поскольку платеж 15.07.2013 в размере 100 000 руб. 00 коп. зачтен к оплате на сумму 24 234 руб. 83 коп. и 12.09.2013 на сумму 75 765 руб. 17 коп. (платеж разделили), что недопустимо. Указанные действия истца увеличили сумму процентов на 20 048 руб. 02 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции 16.10.2014 не явились.

Истец (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) и ОАО "Пермский свинокомплекс" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 41-4-1226/13 от 02.05.2012 (л.д.11-18). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными структурами с 01.01.2013, а Покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 Договора, но не более установленного месячного договорного объема (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.6.3 договора Покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В период с января по декабрь 2013 года истец во исполнение условий договора поставлял Покупателю газ.

Объем поставленного газа определен Поставщиком на основании актов об объеме переданного - принятого газа и ответчиком не оспорен.

Обязательства по оплате стоимости отобранного газа ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором поставки газа сроков.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости поставленного газа; правильности произведенного истцом расчета размера процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что в период с января по декабрь 2013 года ответчик денежное обязательство по оплате стоимости отобранного газа выполнял несвоевременно, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов (л.д. 19-24) суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 26.02.2013 по 31.12.2013.

По расчету истца (л.д.7-10) сумма процентов составила 1 796 354 руб. 90 коп., исходя из ставки рефинансирования (8,25%), действовавшей на момент исполнения обязательства в соответствующей части.

Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 26 числа месяца, следующего за расчетным) и его окончание определены истцом верно, в соответствии с условиями договора и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерности начисления в связи с наличием дополнительного соглашения к договору судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные.

Дополнительным соглашением N 41-4-1226/13-411/13 от 31.12.2013 к договору поставки газа N 41-4-1226/13 от 02.05.2012 (л.д. 69) стороны установили наличие у ответчика просроченной задолженности в сумме 25 922 597 руб. 37 коп. (за период октябрь-ноябрь 2013 года), определили порядок и сроки ее оплаты - до 31.01.2014. Указанным соглашением Покупатель принял на себя обязательство произвести окончательный расчет за фактический объем газа, поставленный по договору не позднее 31.01.2014. В этом же дополнительном соглашении стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств по данному соглашению, соглашение прекращает свое действие.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует признать, что, зафиксировав наличие у ответчика просроченной задолженности по договору поставки газа на 31.12.2013, стороны не изменили условия договора о сроках оплаты поставленного газа, а определили сроки погашения долга (в период с 31.12.2013 по 31.01.2014).

Принимая во внимание, что проценты истцом рассчитаны за период с 26.02.2013 по 31.12.2013, то есть до даты заключения соглашения, суд первой инстанции правомерно признал, что произведенный ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" расчет размера процентов условиям договора и дополнительного соглашения к нему не противоречит.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции состоятельным признан быть не может, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный претензионный порядок для данной категории спора не предусмотрен, отсутствует такое условие и в договоре поставки газа N 41-4-1226/13 от 02.05.2012.

Ссылка ответчика на условия пункта 5.7.1. договора поставки газа N 41-4-1226/13 от 02.05.2012, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязанности по оплате газа, предусмотренной пунктом 5.6. договора, Покупатель по требованию Поставщика выплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку положений об обязательном претензионном порядке разрешения настоящего спора текст указанного пункта не содержит, ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не исключает. Требование об уплате процентов было предъявлено истцом ответчику в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о наличии в расчете истца существенной ошибки, поскольку платеж 15.07.2013 в размере 100 000 руб. 00 коп. зачтен к оплате на сумму 24 234 руб. 83 коп. и 12.09.2013 на сумму 75 765 руб. 17 коп. (платеж разделили), что недопустимо, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Платежное поручение от 15.07.2013 в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, из акта сверки взаимных расчетов N 6635 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, подписанного сторонами без разногласий (л.д. 22-23), видно, что 15.07.2013 платежным документом N 168 ответчиком произведена оплата в сумме 24 234 руб. 83 коп., 12.09.2013 ответчик платежным документом N 1044 произвел оплату в сумме 75 765 руб. 17 коп. Эти же данные использованы истцом при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признан правильным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года по делу N А50-6644/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова