Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41991/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-79854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мечел-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г.

по делу N А40-79854/14, принятое судьёй Матюшенковым Ю.Л.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛИНГ"

к ООО "Мечел-Сервис"

о взыскании 323 204 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кушнерев И.В. (доверенность от 17.04.2014),

от ответчика: Степанов В.А. (доверенность от 16.05.2014).

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору хранения N 350012450621 от 21.11.2012 года в размере 298 571 руб. 96 коп., проценты в размере 24 632 руб. 19 коп., 75 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Решением суда от 18 августа 2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования и ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не оплачены дополнительные услуги по инвентаризации, расходы истца на оплату услуг представителя суд посчитал соразмерными.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, иск подлежал оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд не принял во внимание, что услуга по перевешиванию товара, поименованная в Акте выполненных работ N 1 от 18.06.2013 г. при инвентаризации 13.05.2013 входит в услуги хранения - инвентаризация, и не должна оплачиваться самостоятельно сверх услуг по хранению.

Предоставленный в суд Акт выполненных работ N 1 от 18.06.2013 г. не может служить подтверждением задолженности ООО "Мечел-Сервис" перед ООО "ЛИНГ" за оказание услуг по договору N 350012450621 от 21.11.2012 г., т.к. в графе "Основание" указан иной договор - N 350013460642 от 21.01.13г., Расходы на оплату услуг представителя завышены.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 18 августа 2014 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором хранения товарно-материальных ценностей N 350012450621 от 21.11.2012 года, истец оказывал ответчику услуги по хранению на открытом складе истца товарно-материальных ценностей ответчика (металлопрокат).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что, за оказание услуг по настоящему договору, ответчик уплачивает истцу вознаграждение по количеству товара, принятого на хранение за календарный месяц, из расчета 10,00 руб. за одну тонну принятого на хранение товара.

В тоже время, пунктом 3.6 договора предусмотрено, что, по факту оказания дополнительных услуг Стороны подписывают акт об оказании услуг, на основании которого осуществляется оплата. Оплата за дополнительные услуги производится путем перечисления денежных средств Поклажедателем на расчетный счет Хранителя в течении 5 банковских дней с даты получения от Хранителя и подписания Поклажедателем акта об оказании услуг и счета-фактуры. При отсутствии возражений Поклажедатель обязан подписать акт в течении 5 рабочих дней с даты его получения, либо направить мотивированный отказ в тот же срок. При этом, плата за дополнительные услуги производится по другим ставкам.

В соответствии с Уведомлением от 08.05.2013 года, ответчик известил истца о проведении на складе истца полной инвентаризации ТМЦ 13.05.2013 года. Данный вид работ является дополнительным видом услуг со стороны истца.

Данные работы были проведены и истцом был составлен акт выполненных работ N 1 от 18.06.2013 года на сумму 298571, 96 рублей. Данный акт, подписанный истцом, вместе со счетом-фактурой был передан представителю ответчика 20.06. 2013 г. Однако, в течении 5 рабочих дней после получения акта, ответчик не предоставил возражений по акту и не оплатил сумму, указанную в акте.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1.2 Договора хранения по "Хранением" понимается возмездно оказываемая услуга, включающая в себя прием, отпуск, хранение на охраняемых открытой и/или закрытой площадках Товара, взвешивание Товара при приемке и/или отпуске, ежемесячная и ежегодная инвентаризация, выборочное завешивание при сверке товарных остатков (но не более 1 раза в месяц и не более 15 завешиваний)

В акте выполненных работ N 1 от 18.06.2013 года отражены подвиды работ: услуги хранения за январь-июль 2013 года, дополнительные услуги по взвешиванию при инвентаризации сверх оговоренного в договоре, проведение инструктажа.

Кроме того, в дело приобщены отвесные ведомости и отчеты, подтверждающие их фактическое исполнение (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что данные работы входят в хранение по п. 1.2. договора, отклоняется судебной коллегией, а указание в акте выполненных работ N 1 от 18.06.2013 г. неверного номера договора не может устранить обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Направление истцом претензии после обращения с иском исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, не признание ответчиком требований по существу, не может влечь оставления иска без рассмотрения, так как доказательств, что возникший спор мог быть разрешен в претензионном порядке, ответчик не привел.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию услуг представителя ответчик не представил, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о их соразмерности у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-79854/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев