Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-11160/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-3854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Ровер ГРУПП" (ИНН: 7709604990, ОГРН: 1057746702661): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ОАО "Народненский крупозавод" (ИНН: 3630000326, ОГРН: 1023600610440): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Народненский крупозавод" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-3854/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ровер ГРУПП" к открытому акционерному обществу "Народненский крупозавод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ровер ГРУПП" (далее - ООО "Ровер ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Народненский крупозавод" (далее - ОАО "Народненский крупозавод") о взыскании задолженности в сумме 195 500 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 по делу N А41-3854/14 требования ООО "Ровер ГРУПП" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 121-122).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Народненский крупозавод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 129-132).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2013 между ООО "Ровер ГРУПП" (исполнитель) и ОАО "Народненский крупозавод" (заказчик) был заключен договор N 08/08/13-02 на проведение оценки (т. 1 л.д. 93-97, 100-109).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика (приложение N 1 к настоящему договору) оказать услуги по оценке имущественного комплекса, принадлежащего ОАО "Народненский крупозавод" (далее - объект оценки), указанных в задании, с целью определения рыночной стоимости объектов оценки для предоставления в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составляет 385 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком исполнителю следующим образом:

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости услуг (п. 4.1. договора) выплачивается заказчиком исполнителю в течении 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

- окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после получения электронной версии отчета об оценке в течение 3 дней (п. 4.2.договора).

Согласно п. 5.6. договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акт оказанных услуг от исполнителя заказчик обязуется рассмотреть указанный акт и при отсутствии замечаний подписать его и выслать заказным письмом с уведомлением или направить курьерской почтой исполнителю один экземпляр подписанного с двух сторон акта оказанных услуг с сопроводительным письмом с присвоенным ему номером исходящего документа заказчика.

При наличии замечаний со стороны заказчика к оказанным по договору услугам и (или) подготовленным отчётам об оценке заказчик направляет исполнителю в указанный в настоящем пункте договора срок претензионное письмо с указанием сроков для устранения исполнителем выявленных недостатков. Приёмка услуг исполнителя в данном случае производится заказчиком после устранения исполнителем всех замечаний с составлением акт оказанных услуг.

В случае отсутствия претензионного письма либо необоснованного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг в установленный настоящим пунктом договора срок, услуги по настоящему договору считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с условиями договора ответчик оплатил 50 % суммы по договору в размере 192 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 116 от 16.08.2013 (т. 1 л.д. 86, 116).

По результат выполнения принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчику электронную версию отчета об оценке, что подтверждается распечаткой с электронной почты.

Кроме того 12.11.2013 истец направил ответчику отчет об оценке на бумажном носителе и акт оказанных услуг, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.11.2013 г. N 41306.

Однако ответчик акт оказанных услуг, подписанный со своей стороны, не вернул, оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ОАО "Народненский крупозавод" образовалась задолженность в сумме 192 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 851/13 от 24.09.2013 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в сумме 192 500 руб. в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 08/08/13-02 от 08.08.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения ООО "Ровер ГРУПП" своих обязательств по договору N 08/08/13-02 от 08.08.2013 подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств направления замечаний к оказанным по договору услугам и подготовленному отчёту в порядке, предусмотренном в п. 5.6. договора, не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги является обоснованным и правомерно заявлено истцом.

Вместе с тем, принимая во внимание приложенный к исковому заявлению расчет исковых требований, а также условия договора N 08/08/13-02 от 08.08.2013 относительно оплаты указанных услуг, во соответствии с которыми с учетом произведенного аванса ответчику надлежит уплатить 192 500 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 192 500 руб.

Довод ответчика о том, что настоящее дело принято судом первой с нарушением правил подсудности является несостоятельным, поскольку противоречит сложившейся судебной практике, нашедшей свое отражение в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Доводы заявителя о незаключенности договора N 08/08/13-02 от 08.08.2013 в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Оценив условия договора N 08/08/13-02 от 08.08.2013, с учетом произведенной ответчиком предоплатой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора N 08/08/13-02 от 08.08.2013 и признании данного договора заключенным.

Довод ответчика о том, что договор N 08/08/13-02 от 08.08.2013 является незаключенным, поскольку у истца отсутствует подписанный сторонами оригинал этого договора, несостоятелен, поскольку помимо договора наличие договорных отношений между сторонами подтверждается произведенной ответчиком предоплатой (т. 1 л.д. 116).

Кроме того, направление истцу отсканированной копии договора посредством электронной почты, как это сделал ответчик, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у истца подписанного сторонами подлинника договора не опровергает вывод судом о наличии между сторонами договорных отношений.

Ссылка ответчика на ошибочное перечисление денежных средств по платежному поручению N 116 от 16.08.2013, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Народненский крупозавод" обращалось к ООО "Ровер ГРУПП" с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. При этом наличие иных договорных отношений между сторонами документально не подтверждено.

Довод ответчика о том, что представленный истцом отчет был предоставлен ОАО "Народненский крупозавод" во исполнение обязательств по договору N 04/02/13-02 от 04.02.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.14 года по делу А41-3854/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова