Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39404/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-149484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ-КОМЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-149484/2013, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ-КОМЦЕНТР" (ИНН 7709252723, ОГРН 1037739590833)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Обществу с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц"

о признании стоимости объекта недвижимости не соответствующей рыночной

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В. по доверенности от 27.12.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, ответчика (ООО "Пенни Лэйн Коммерц") - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ-КОМЦЕНТР" (далее - ООО "НТЦ-КОМЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании стоимости объекта недвижимости, указанную в проекте договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 139,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.1А (подвал, помещение 1У, комн.1-18), в размере 16 910 847 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 27.06.2013 г. N 11-К/2013/176, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц" (далее - ООО "Пенни Лэйн Коммерц") и положительным экспертным заключением от 28.06.2013 г. 367-st, подготовленным СРО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", не соответствующей рыночной и обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 139,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.1А (подвал, помещение 1У, комн.1-18), по рыночной стоимости, определенной Отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 21.05.2013 г. N 01/07/05-2013, выполненным ООО "Городская Оценочная Компания".

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит признать величину стоимости объекта оценки (нежилого помещения общей площадью 139,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.1А (подвал, помещение 1У, комн.1-18), указанную в Отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 27.06.2013 г. N 11-К/2013/176, выполненном ООО "Пенни Лэйн Коммерц" и подтвержденную положительным экспертным заключением от 28.06.2013 г. 367-st, подготовленным СРО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", недостоверной, а также обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 139,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.1А (подвал, помещение 1У, комн.1-18), по рыночной стоимости, определенной Отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 20.02.2014 г. N 05-02/2014, выполненным ООО "Комплекс-Консалтинг".

Определением суда от 27.02.2014 г. ООО "Пенни Лэйн Коммерц" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а определением от 04.04.2014 г. суд оставил исковые требования об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-149484/2013 в удовлетворении исковых требований о признании стоимости объекта оценки (нежилого помещения общей площадью 139,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.1А (подвал, помещение 1У, комн.1-18), указанной в Отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 27.06.2013 г. N 11-К/2013/176, выполненном ООО "Пенни Лэйн Коммерц", недостоверной, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НТЦ-КОМЦЕНТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость выкупаемого объекта, установленная в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 27.06.2013 г. N 11-К/2013/176, выполненном ООО "Пенни Лэйн Коммерц", является недостоверной, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец также не согласен с выводами проведенной в процессе судебного разбирательства экспертизы.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик (ООО "Пенни Лэйн Коммерц"), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "НТЦ-КОМЦЕНТР" на основании договора аренды от 09.03.2006 г. N 01-00280/06, заключенного с Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник ответчика, Арендодатель), является Арендатором нежилого помещения общей площадью 139,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.1А (подвал, помещение 1У, комн.1-18).

Согласно п. 2.1 договора, срок его действия составляет с 01.01.2006 г. по 31.12.2010 г., дополнительным соглашением от 22.10.2010 г. срок договора аренды продлен сторонами по 30.06.2015 г.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "НТЦ-КОМЦЕНТР" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается Свидетельством о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы от 26.03.2004 г.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ООО "НТЦ-КОМЦЕНТР" соответствует критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем 24.04.2013 года им было направлено в Департамент городского имущества города Москвы заявление о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

После обращения Департамент городского имущества города Москвы направил истцу проект договора купли-продажи указанного выше нежилого помещения, в котором стоимость помещения определена в размере 16 910 847 руб. в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 27.06.2013 г. N 11-К/2013/176, выполненном ООО "Пенни Лэйн Коммерц", и положительным экспертным заключением от 28.06.2013 г. 367-st, подготовленным СРО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".

В свою очередь, истец обратился в оценочную организацию ООО "Городская Оценочная Компания" для проведения рыночной стоимости нежилого помещения, которая провела оценку спорного нежилого помещения, установив его стоимость в размере 7 450 000 руб., что отразила в Отчете оценки.

В этой связи истец полагает цену недвижимости, указанную в проекте договора купли-продажи, завышенной и просит признать величину стоимости объекта оценки, указанную в Отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 27.06.2013 г. N 11-К/2013/176, выполненном ООО "Пенни Лэйн Коммерц", недостоверной.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности требований истца и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерными.

Так, согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 3 Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно достоверности отчета оценщика, на основании которого в проекте договора купли-продажи была установлена выкупная цена объекта, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза в целях выявления нарушений при определении рыночной стоимости объекта недвижимости в отчете, выполненном ООО "Пенни Лэйн Коммерц".

Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертом-оценщиком ООО "УралСтройЭкспертиза" Сухановым Н.В., нарушения принципов обоснованности, однозначности, проверяемости, существенности при определении рыночной стоимости объекта недвижимости в отчете, выполненном ООО "Пенни Лэйн Коммерц", не обнаружено.

Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем заключение признано судом надлежащим доказательством.

Основания полагать, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку доводы истца о недостоверности рыночной цены имущества, являющейся существенным условием договора купли-продажи недвижимости, не были им подтверждены соответствующими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НТЦ-КОМЦЕНТР" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-149484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова