Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-11989/14

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А60-24218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства"): не явились,

от ответчика (ООО Компания "ГарантСтрой"): Соколова А.А. (доверенность от 09.01.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2014 года

по делу N А60-24218/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к ООО Компания "ГарантСтрой" (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120)

о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Компания "ГарантСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 110 854 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 иск удовлетворен частично. С ООО Компания "ГарантСтрой" в пользу Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" взыскано 55 427 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО Компания "ГарантСтрой" в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110 854 руб. 68 коп. По мнению истца, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписаны следующие контракты:

- N 245/2012-ГК от 26.10.2012, согласно которому контракт заключен для строительства 10 (десяти) жилых помещений (квартир) со строительными номерами 4, 9, 10, 14, 15, 17, 21, 22, 26, 27 в 30-квартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г.Новая Ляля, ул. Лермонтова, N 25д, суммарной площадью 350,16 кв.м. (п. 1.3 контракта). Цена контракта составляет 13 125 000 руб. (п. 3.1 контракта);

- N 246/2012-ГК от 26.10.2012, согласно которому контракт заключен для строительства 5 (пяти) жилых помещений (квартир) со строительными номерами 2, 7, 12, 24, 29 в 30-квартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Лермонтова, N 25д, суммарной площадью 350,16 кв.м. (п. 1.3 контракта). Цена контракта составляет 5 812 500 руб. (п. 3.1 контракта);

- N 154/2013-ГК от 01.11.2013, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лип построить (создать) жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 66:18:0903002:234, площадью 2 660,00 кв.м. расположенном по адресу ул. Лермонтова, 25д, г. Новая Ляля Свердловской области, принадлежащем Застройщику на праве аренды по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 200/Т от 09.12.2011, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) Заказчику. Застройщик, в соответствии с п. 2.2 контракта, обязуется передать заказчику следующий объект долевого строительства (квартиру): 1 (35 кв.м.), 5 (35 кв.м.), 16 (35 кв.м.). Цена контракта составляет 4 210 500 руб. (п. 3.1 контракта);

- N 155/2013-ГК от 01.11.2013, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лип построить (создать) жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 66:18:0903002:234, площадью 2 660,00 кв.м. расположенном по адресу ул. Лермонтова, 25д, г. Новая Ляля Свердловской области, принадлежащем Застройщику на праве аренды по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 200/Т от 09.12.2011, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) Заказчику. Застройщик, в соответствии с п. 2.2 контракта, обязуется передать заказчику следующий объект долевого строительства (квартиру): 11 (45 кв.м.), 20 (45 кв.м.), 25 (45 кв.м.), 30 (45 кв.м.). Цена контракта составляет 7 218 000 руб. (п. 3.1 контракта);

- N 156/2013-ГК от 01.11.2013, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лип построить (создать) жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 66:18:0903002:234, площадью 2 660,00 кв.м. расположенном по адресу ул. Лермонтова, 25д, г. Новая Ляля Свердловской области, принадлежащем Застройщику на праве аренды по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 200/Т от 09.12.2011, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) Заказчику. Застройщик, в соответствии с п. 2.2 контракта, обязуется передать заказчику следующий объект долевого строительства (квартиру): 3 (29 кв.м.), 8 (29 кв.м.), 13 (29 кв.м.), 18 (29 кв.м.), 19 (29 кв.м.), 23 (29 кв.м.), 28 (29 кв.м.). Цена контракта составляет 8 140 300 руб. (п. 3.1 контракта);

- N 186/2013-ГК от 25.11.2013, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лип построить (создать) жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 66:18:0903002:234, площадью 2 660,00 кв. м. расположенном по адресу ул. Лермонтова, 25д, г. Новая Ляля Свердловской области, принадлежащем Застройщику на праве аренды по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 200/Т от 09.12.2011, дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2012 к договору аренды, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) Заказчику. Застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании Застройщик, в соответствии с п. 2.2 контракта, обязуется передать заказчику следующий объект долевого строительства (квартиру): 6 (45 кв.м.). Цена контракта составляет 1 804 500 руб. (п. 3.1 контракта);

Исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных указанными контрактами, с просрочкой, послужило основанием для обращения инвестора с претензиями от 19.03.2014 N Ф/03-1358 с просьбой уплатить неустойку. Ответ на претензии ответчиком не представлен.

Истец, указывая на то, что обязательства, предусмотренные вышеуказанными контрактами, исполнены ответчиком с просрочкой, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом обязательства по финансированию на основании контрактов выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.05.2013 N 5347398, от 20.09.2013 N 6165833, от 31.12.2013 N 7042076, от 26.12.2012 N 4599417, от 19.09.2013 N 1967, от 30.12.2013 N 2882, от 26.12.2012 N 4599414, от 22.05.2013 N 5347399, от 27.05.2013 N 955, от 21.04.2014 N 387459, от 03.12.2013 N 2528, от 21.04.2014 N 387447, от 03.12.2013 N 2529, от 21.04.2014 N 387457, от 03.12.2013 N 2530, от 24.12.2013 N 2778, от 05.03.2014 N 369.

Каждым из упомянутых договоров предусмотрена обязанность ответчика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 15.12.2013.

Согласно п. 5.3.1 контрактов N 245/2012-ГК от 26.10.2012, N 246/2012-ГК от 26.10.2012, п. 4.1.2 контрактов N 154/2013-ГК от 01.11.2013, N 155/2013-ГК от 01.11.2013, N 156/2013-ГК от 01.11.2013, N 186/2013-ГК от 25.11.2013, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не позднее 15.12.2013.

В п. 5.1, 5.2 контрактов N 154/2013-ГК от 01.11.2013, N 155/2013-ГК от 01.11.2013, N 156/2013-ГК от 01.11.2013, N 186/2013-ГК от 25.11.2013, п. 6.6 контрактов N 245/2012-ГК от 26.10.2012, N 246/2012-ГК от 26.10.2012, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Инвестор вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по вводу вышеуказанных домов в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объектов в эксплуатацию от 25.12.2013 (просрочка по контрактам составила 10 дней).

Просрочка исполнения обязательств по вводу домов в эксплуатацию подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, неустойка, начислена истцом правомерно. Период просрочки определен истцом с учетом положений указанных пунктов упомянутых контрактов, содержащих условия о строительстве объектов и получения разрешений на ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, обязательства по контрактам исполнены ответчиком в полном объеме, период начисления неустойки незначительный, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 55 427 руб. 34 коп., которую взыскал с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы истца о том, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уменьшая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, отсутствие сведений о наличии каких-либо иных негативных последствий, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контрактам.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, принимая во внимание, что назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 07.08.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на момент рассмотрения жалобы, доказательств уплаты госпошлины не представлено, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года по делу N А60-24218/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин