Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 11АП-13716/14

г. Самара

23 октября 2014 г.

Дело N А65-12467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца - представителя открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" - Валеева Д.М. (доверенность N 01-01-9/17 от 10.01.2014),

от ответчика - представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Трубосталькомплект" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Трубосталькомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года по делу N А65-12467/2014 (судья Насыров А.Р.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820; ИНН 1645000340), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Трубосталькомплект" (ОГРН 1067453067880; ИНН 7453164105), г.Челябинск,

о взыскании договорной неустойки в размере 356 211 руб. 99 коп., госпошлины в размере 10 124 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", г.Казань (далее - истец, ОАО "СЗМН") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Трубосталькомплект", г.Челябинск (далее- ответчик, ООО "ТД "ТСК") договорной неустойки в размере 356 211 руб. 99 коп. (т.1, л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 исковое заявление удовлетворено (т.2, л.д. 73-75).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Трубосталькомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.07.2014 отменить, производство по делу прекратить (т.2, л.д. 80).

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 31.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, который был надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N В-16.3.13/СЗМН/04-05-198/2013 от 18.02.2013 г., согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п.1.1 Договора).

Согласно п. 12.10 Договора Поставщик обязан выставить счет-фактуру не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения сумм оплаты и/или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением Поставщиком сроков предоставления надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 356 211 руб. 99 коп. начисленной в соответствии с п.14.6 договора поставки N В-16.3.13/СЗМН/04-05-198/2013 от 18.02.2013 г., исходя из расчета 0,05% от суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во исполнение п. 12.2.1. Договора авансовые платежи в размере 30% от стоимости продукции в счет предстоящей поставки по спецификации N 51742-РЭН-СЗМН-13, были перечислены ОАО "СЗМН" в адрес ООО "ТД "ТСК" платежными поручениями: от 09.04.2013 N 073893 в размере 3 114 500,93 руб., от 28.05.2013 N 081820 в размере 2 109 811,50 руб., от 24.06.2013 N 086312 в размере 110 206, 00 руб., от 09.07.2013 N 087312 в размере 9 250,16 руб.

В связи с тем, что 08.04.2013 по товарной накладной от 05.04.2013 N 53 и 09.04.2013 по товарной накладной от 08.04.2013 N 56 была поставлена продукция на общую сумму 5 882 317,02 руб., сумма в размере 3 114 500,93 руб. перечисленная по платежному поручению от 09.04.2013 N073893, согласно ст. 487 ГК РФ и п. 12.2.1. Договора истцом была распределена следующим образом:

-сумма в размере 1764 695,10 руб. (30% от суммы в размере 5 882 317,02 руб.) является оплатой продукции, поставленной по товарным накладным от 05.04.2013 N 53, от 08.04.2013 N 56.

-сумма в размере 1349 805,83 руб. является авансовым платежом в счет предстоящих поставок продукции.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации осуществляют перечисление средств клиента и зачисление средств на счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа.

Следовательно, счета-фактуры должны были быть предоставлены Заказчику в отношении суммы аванса, перечисленной:

09.04.2013- не позднее 15.04.2013 г.

28.05.2013 - не позднее 03.06.2013 г.

24.06.2013 - не позднее 01.07.2013 г.

09.07.2013 - не позднее 15.07.2013 г.

Однако указанные сроки предоставления надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур ответчиком были нарушены:

счет-фактура от 10.04.2013 N 000059-1 на сумму 1349 805,84 руб. был получен ОАО "СЗМН" лишь 27.08.2013 г., что подтверждается письмом Поставщика от 21.08.2013 N 328 (вх. от 27.08.2013 N 26848) (т.1,л.д.47);

счета-фактуры от 29.05.2013 N 000147-а на сумму 2 109 811,50 руб., от 24.06.2013 N 000156-а на сумму 110 206, 00 руб., от 09.07.2013 N 000156-6 на сумму 9 250,16 руб. были получены ОАО "СЗМН" лишь 29.01.2014 г., что подтверждается письмом Поставщика от 13.01.2013 N 2 (вх. от N 506) (т.1,л.д.48).

Таким образом, факт нарушения сроков предоставления надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур ответчиком, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что оплаты в счет предстоящих поставок не являются авансовыми платежами и, следовательно, нарушение обязательства по своевременному выставлению счета-фактуры не повлияло на порядок исчисления и уплату налогов истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Определение в налоговом праве авансового платежа, исключительно как платежа за товар, поставка которого осуществлена в другом налоговом периоде, не может препятствовать установлению сторонами в гражданско-правовом договоре ответственности за несвоевременное предоставление любых бухгалтерских документов.

Кроме этого, согласно положениям ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету. Таким образом, с момента получения счета-фактуры у истца появляется возможность рассчитать сумму подлежащих уплате налогов, от размера которых зависят финансовые показатели истца, инвестиционные возможности, планы развития. Указанное означает, что предоставление счета-фактуры в установленный договором срок важно для истца не только для правильного определения и расчета подлежащих уплате налогов, но и для принятия управленческих решений в течение всего налогового периода. Следовательно, нарушение установленных договором сроков предоставления счетов-фактур влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки истца, суд первой инстанции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме (расчет неустойки прилагается, л.д.60).

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года по делу N А65-12467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Трубосталькомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин