Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 08АП-10114/14

город Омск

07 октября 2014 г.

Дело N А75-5876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10114/2014) общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2014 по делу N А75-5876/2014 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (ОГРН 1068622012018, ИНН 8622013666)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2014 N 470-ОК/33,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Вторресурс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2014 N 470-ОК/33, о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершённого обществом административного правонарушения.

Кроме того, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в действиях ООО "Вторресурс" состава вменённого административного правонарушения, поскольку деятельность заявителя по учёту образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов не является деятельностью по обращению с отходами. Таким образом, по мнению общества, действия заявителя в области учёта отходов не являются нарушениями экологических и санитарно-эпидемиологических требований и не охватываются объективной стороной вменяемого обществу административного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Управления от 18.03.2014 N 403 в период с 26.03.2014 по 22.04.2014 в отношении общества административным органом проведена плановая документарная проверка.

В ходе проверки Управлением установлено нарушение обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно: общество ведёт учёт движения опасных отходов, используя "Журнал учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов за 2013 год", который не соответствует форме, установленной Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 22.04.2014 N 61 (т. 1 л.д. 147-155).

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2014 N 757-ОК/33 (т. 1 л.д. 100-102).

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях административным органом вынесено постановление от 26.05.2014 N 757-ОК/33, согласно которому заявитель привлечён к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 10-17).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

14.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, субъектный состав правонарушения не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, субъектами административной ответственности являются любые граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые в своей деятельности не соблюдают экологические и санитарно - эпидемиологические требования, установленные действующим природоохранным законодательством.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) устанавливает требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которые являются обязательными для всех субъектов хозяйственной и иной деятельности.

Общие требования в области охраны окружающей среды регламентируют, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (часть 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Федеральным законом, который определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, является Федеральный закон N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В целях реализации пункта 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ, Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 утверждён Порядок учёта в области обращения с отходами (далее по тексту - Порядок учёта в области обращения с отходами).

С учётом вышеизложенного довод подателя жалобы относительно того, что действия заявителя в области учёта отходов не являются нарушениями экологических и санитарно-эпидемиологических требований и не охватываются объективной стороной вменяемого обществу административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 6 названного Порядка данные учёта в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде по прилагаемому образцу (приложения 1, 2, 3, 4 к Порядку).

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, надлежащим должен признаваться такой порядок учёта образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов, который в полной мере соответствует установленному образцу, указанному в Порядке учета в области обращения с отходами.

Как верно отмечает суд первой инстанции, факт образования у общества отходов и осуществления заявителем деятельности в области обращения с отходами подтверждается: лицензией на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4, 5 класса опасности серии от 21.06.2012 86 N 00165, выданной обществу Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (л.д. 110-115); отчётом общества по форме 2-тп (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" за 2013 год; договором оказания услуг N121/13т от 01.01.2013 г.(л.д. 130-132), договором оказания услуг от 22.11.2013 N 09/14т (л.д.133), договором оказания услуг от 13.12.2013 N 03/146 (л.д.135-137), согласно которым общество принимает на себя обязанность по оказанию услуг по сбору и транспортировке твёрдых бытовых отходов 4-5 класса опасности, а также по приёму и обезвреживанию биологических и медицинских отходов; информационным письмом общества от 21.04.2014 об обезвреживании 2030 кг биологических и медицинских отходов "Форсаж-2-М" (л.д. 138); документами (свидетельствами), подтверждающими прохождение руководителя и специалистов организации профессиональной подготовки по обращению с опасными отходами.

Одним из экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами является обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по ведению учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах, установленная пунктом 1 Порядка учёта в области обращения с отходами.

В рамках плановой документарной проверки, обществом представлен журнал учёта движения отходов ООО "Вторресурс" за 2013 год, по форме и содержанию не соответствующий форме, установленной Приложением 1 Порядка учёта в области обращения с отходами.

В представленном обществом журнале учёта движения отходов за 2013 год отсутствуют следующие графы, необходимые для заполнения:

- столбец "Код по ФККО";

- графа "Наличие отходов на начало квартала" (столбцы: хранение, накопление);

- столбец "Использование отходов";

- столбец "Обезвреживание отходов";

- графа "Передача отходов другому структурному подразделению" (столбцы: для использования, для обезвреживания, для размещения: хранения, захоронения);

- графа "Размещение отходов на эксплуатируемых объектах" (столбцы: хранение, захоронение);

- графа "Наличие отходов на конец квартала" (столбцы: хранение, накопление).

Тем самым, суд первой инстанции верно заключил, что общество осуществляло ведение журнала учёта образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов за 2013 год не по установленной форме.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По верному замечанию суда первой инстанции, у общества имелась возможность осуществлять ведение "Журнала учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов за 2013 год" по форме, установленной Порядком, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязанности, установленной законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно нашёл обоснованным вывод административного органа о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления ООО "Вторресурс", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2014 по делу N А75-5876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова