Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-37262/14

город Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-44511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года

по делу N А40-44511/2014, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску Индивидуального предпринимателя Водовозова Геннадия Борисовича

(ОГРНИП 3137232046000114, 626150, Тюменская обл., г. Тобольск,

мкр. Защитино, пр. Школьный, дом 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП"

(ОГРН 1037700122305, 129164, г. Москва, Проспект Мира, 120)

о взыскании 18 971 959 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Козлов С.А. (по доверенности от 04.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Водовозов Геннадий Борисович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП" (далее - ООО "ПОЛИКОМП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 844 642 руб. 59 коп., судебных издержек в размере 250 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 93-94).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 18 844 642 руб. 59 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 223 руб. 21 коп.

Суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 636 руб. 59 коп., уплаченную по платежному поручению N 20 от 27.01.2014.

Не согласившись с решением суда от 20 июня 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение суда, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности до 379 071 руб. 57 коп., а также судебные издержки до разумных пределов.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик оплатил подрядчику оказанные услуги на общую сумму 10 386 262 руб. 43 коп., подрядчик вправе требовать оплату услуг на сумму не более 10 765 334 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 15.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-15/02//13 на оказание транспортных услуг, по условиям которого истец обязался отказывать ответчику транспортные услуги спецтехникой, а также услуги по перевозке грузов, на условиях настоящего договора за плату, а ответчик оплатить оказанные услуги, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязался производить оплату услуг ежемесячно в течение десяти банковских дней с момента подписания счетов-фактур, акта выполненных работ, согласно фактически выполненным работам по путевым листам, товарно-транспортным накладным.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий спорного договора истцом были оказаны ответчику транспортные услуги - в период с февраля 2013 года по январь 2014 года включительно, о чем свидетельствуют представленные в дело Акты выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и возражений, в том числе работниками ответчика, что не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика.

Однако ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги по спорному договору, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила сумму в размере 18 844 642 руб. 59 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 07/12-13 от 16.12.2013 (л.д. 60) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судом фактических обстоятельств спора о доказанности факта и размера оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 18 844 642 руб. 59 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "имеющиеся на Актах выполненных работ N N 15, 17, 26, 27 за 2013 год и NN 1, 2 за 2014 год подписи механиков Шулдикова С.А. и Пстыги А.Н. не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ, поскольку указанные лица не имеют правовых полномочий для подписания каких-либо документов по договору", отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, учитывая положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности должника за своих работников.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что спорные Акты выполненных работ (которые заверены печатью организации ответчика) подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик оплатил "подрядчику" оказанные услуги на общую сумму 10 386 262 руб. 43 коп., "подрядчик вправе требовать оплату услуг на сумму не более 10 765 334 руб.", отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в подписанных заказчиком актах выполненных работ на общую сумму 12 481 216 руб. имеется перечень работ, не предусмотренных условиями договора и не согласованных по цене заказчиком на общую сумму 1 715 882 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям пункта 2 спорного договора об обязанности ответчика оплатить истцу фактически оказанные им услуги после подписания ответчиком актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по спорному договору в размере 18 844 642 руб. 59 коп.

Истец предъявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 250 000 рублей истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи по ведению гражданского дела от 20.01.2014, расходный кассовый ордер N 1 от 21.01.2014 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 2 от 23.01.2014 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер N 3 от 27.01.2014 на сумму 100 000 руб., подтверждающие факт понесенных истцом судебных издержек.

При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 150 000 рублей суд первой инстанции исходил из "явной чрезмерности заявленных судебных расходов".

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных норм закона и правовой позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 20 000 рублей является разумной, поскольку заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек - 250 000 рублей, в том числе в размере 150 000 рублей, признанная судом первой инстанции обоснованной, превышает разумные пределы с учетом категории, степени сложности (данное дело не является сложным, исходя из предмета спора и представленных в дело объема доказательств), учитывая продолжительность рассмотрения данного дела в суде первой инстанции: представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 15.05.2014, 19.06.2014.

В связи с этим, ходатайство истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции частично: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20 июня 2014 года подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП" в пользу Индивидуального предпринимателя Водовозова Геннадия Борисовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. с принятием по делу в этой части нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП" в пользу Индивидуального предпринимателя Водовозова Геннадия Борисовича расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в остальной части ходатайство Индивидуального предпринимателя Водовозова Геннадия Борисовича о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-44511/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП" в пользу Индивидуального предпринимателя Водовозова Геннадия Борисовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП" (ОГРН 1037700122305, 129164, г. Москва, Проспект Мира, 120) в пользу Индивидуального предпринимателя Водовозова Геннадия Борисовича (ОГРНИП 3137232046000114, 626150, Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. Защитино, пр. Школьный, д. 2) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части ходатайство Индивидуального предпринимателя Водовозова Геннадия Борисовича о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева