Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 15АП-17189/14

город Ростов-на-Дону

29 октября 2014 г.

дело N А32-4419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб": представитель Литвиненко А.Д. по доверенности от 18.10.2013,

коммерческий директор общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" Зеленский И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу N А32-4419/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" ИНН 2305026751, ОГРН 1102305000082

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю

о признании ненормативных актов недействительными,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительными

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю от 11.10.2013 N 365 об отказе в возмещении полностью суммы на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 1 751 050 рублей;

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю от 11.10.2013 N 2640 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю возместить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 1 751 050 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 188-189)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю от 11.10.2013 N 365 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 1 751 050 рублей.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю от 11.10.2013 N 2640 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю возместить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 1 751 050 руб.

В остальной части принят отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 32 510,5 руб., уплаченной по платежным поручениям от 26.01.2014 N 17, от 24.02.2014 N 19, N 20.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, налоговая инспекция обоснованно отказала в вычете НДС, поскольку в ходе налоговой проверки было установлено отсутствие движения товара по цепочке контрагентов, транзитный характер платежей между контрагентами, отсутствие основных средств (транспортных средств) у участников сделки, отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки, искажение сведений в акте экспертизы по производителю катушек, что подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в инспекции

05.04.2013 обществом в инспекцию представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года.

Налоговым органом в период с 05.04.2013 по 05.07.2013 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.07.2013 N 25641 и вынесены решения:

- от 11.10.2013 N 365 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении 1 756 398 рублей НДС;

- от 11.10.2013 N 2640 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с отказом в возмещении НДС, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решения налоговой инспекции.

Решением Управления от 25.11.2013 N 22-12-1123 частично изменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю от 11.10.2013 N 365 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, путем отмены в резолютивной части решения отказа в возмещении НДС в размере 5 348 рублей.

Решение от 11.10.2013 N 2640 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю от 11.10.2013 N 365 и от 11.10.2013 N 2640 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о нарушении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, учел, что общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, и пришел к обоснованному выводу о том, что процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соблюдена. В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспариваются.

Удовлетворяя требование общества, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Кодекса, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтройТехСнаб" является участником внешнеэкономической деятельности.

Общество осуществляет закупку товара на территории Российской Федерации и реализует его за ее пределами.

05.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" представило в инспекцию уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 756 398 руб.

В обоснование заявленного вычета в сумме 1 756 398 руб. обществом налоговому органу представлен контракт на поставку бурового оборудования от 14.06.2011 N 001, заключенный между ООО "СтройТехСнаб" (продавец), в лице генерального директора Максименко А.О., и ООО "Торговая компания "Индустрия", Украина, (покупатель), в лице генерального директора Бандюкова А.В., по условиям которого продавец обязуется передать буровое оборудование, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Передача оборудования осуществляется частями. Стоимость оборудования, условия, порядок расчетов и прием оборудования определяются в соответствии с условиями, определенными приложениями и спецификациями к контракту.

Согласно приложению к контракту от 15.10.2012 продавцом в адрес покупателя осуществлена поставка противовыбросового оборудования - комплектов катушек (переходных, нажимных, равнофланцевых), в количестве 39 единиц на сумму 12 080 193 руб.

Оплата оборудования производится в следующем порядке: предварительно осуществляется предоплата в размере 50% суммы, после подписания акта-приемки оборудования оплачивается остальная часть суммы.

Обществом в обоснование права на получение налогового вычета по НДС в налоговую инспекцию представленЫ:

- грузовая таможенная декларация N 1312070/201112/00057951 с отметкой Волгоградской таможни, осуществившей выпуск товаров в режиме экспорта, от 20.11.2012 и Ростовской таможни, в регионе деятельности которой находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, от 24.11.2012 на сумму 7 145 864 руб.

- грузовая таможенная декларация N 10312070/051012/0004969 с отметкой российского таможенного органа (Волгоградской таможни), осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта от 05.10.2012 и российского таможенного органа (Ростовской таможни), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации от 07.10.2012 на сумму 4 934 329 рублей;

- международная товарно-транспортная накладная N 0458008 с отметкой российского таможенного органа (Волгоградской таможни), осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта от 20.11.2012 и российского таможенного органа (Ростовской таможни), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации от 24.11.2012. Вывезенный товар - катушки переходные, нажимные, равнофланцевые в количестве 26 единиц;

- международная товарно-транспортная накладная N 656031 с отметкой российского таможенного органа (Волгоградской таможни), осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта от 05.10.2012 и российского таможенного органа (Ростовской таможни), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации от 07.10.2012. Вывезенный товар - катушки переходные, нажимные, равнофланцевые в количестве 13 единиц.

Всего по представленным грузовым таможенным декларациям реализованы в адрес ООО "Торговая компания Индустрия", Украина, комплекты катушек (переходные, нажимные, равнофланцевые) в количестве 39 единиц на сумму 12 080 193 руб.

При проведении проверки налоговым органом налогоплательщику для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт 23.01.2013 вручено требование от 23.01.2013 N 3462 о предоставлении следующих документов: книги покупок за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 с группировкой по контрагенту; книги продаж за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 с группировкой по контрагенту; копий счетов-фактур, отраженные в книге покупок за 4 квартал 2012 года; копий товарно-транспортных документов, товарных накладных, подтверждающих налоговый вычет; копий актов выполненных работ по форме N КС-2; копий смет по стоимости выполненных работ по форме N КС-3; копий журналов-ордеров, подтверждающих оприходование товара, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 19; 41; 62; 60; анализов счетов 01; 10; 19; 41; 60; 62; 90; 91; копий актов приема-передачи основных средств, копий карточек учета основных средств ОС-1, ОС-2, копий актов ввода в эксплуатацию; копий договоров с контрагентами; копий дополнительных соглашений к договорам, приложений, спецификаций (касающиеся налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года); информации по кредитным и заемным средствам, отраженным на балансе предприятия по состоянию на 31.12.2012 (пояснительная записка); товарного отчета; расшифровки дебиторской, кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012; пояснительной записки о причинах превышения НДС за 4 квартал 2012 года.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы представлены налогоплательщиком в установленный срок. Сведения, указанные в счетах-фактурах соответствуют сведениям, указанным в представленных товарных накладных, копиях договоров. По представленным документам в ходе проведения камеральной проверки проведена сверка показателей налоговой декларации с первичной бухгалтерской документацией. Налоговая база от реализации товаров на экспорт совпадает с суммой продаж в книге продаж, сумма НДС, заявленного к вычету, совпадает с итоговыми данными книги покупок.

Налоговым органом 08.02.2013 направлен запрос в российский банк налогоплательщика - ОАО "КРАЙИНВЕСТБАНК" о предоставлении выписки по операциям на счетах организации.

Согласно представленной выписке по расчетному счету установлены следующие операции по поступлению и расходованию денежных средств:

- 13.06.2012 поступление денежных средств в сумме 6 040 096,5 руб. от ООО "Торговая компания Индустрия" в качестве предоплаты за комплект катушек по контракту от 14.06.2011 N 001;

- 14.06.2012 расходование денежных средств в качестве оплаты ООО "СтройМеталлРесурс" комплектов катушек по счету от 26.05.2012 N 17 в сумме 5 641 808 рублей 99 копеек;

- 15.08.2012 поступление денежных средств в сумме 6 040 096 рублей 50 копеек от ООО "Торговая компания Индустрия" в качестве предоплаты за комплект катушек по контракту от 14.06.2011 N 001;

- 16.08.2012 расходование денежных средств в качестве оплаты ООО "СтройМеталлРесурс" комплектов катушек по счету от 26.05.2012 N 17 в сумме 5 641 808 рублей 99 копеек;

- 16.10.2012 расходование денежных средств в качестве оплаты ООО "СтройМеталлРесурс" транспортных услуг по счету от 16.10.2012 N 5/10 в сумме 75 5000 рублей.

Других операций по доходам (зачислению на счет) и расходам (списанию со счета) у налогоплательщика не установлено.

Налоговым органом 21.02.2013 направлен запрос в ОАО "Крайинвестбанк" о подтверждении зачисления денежных средств от иностранного покупателя, об источнике формирования экспортной выручки и маршруте платежа.

06.03.2013 получен ответ из банка N 16-3753 с предоставлением паспорта сделки N 11060006/3360/0000/1/0 и ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки.

Согласно ведомости банковского контроля на счет ООО "СтройТехСнаб" от нерезидента ООО "Торговая компания Индустрия" поступили следующие платежи: 13.06.2012 в сумме 6 040 096 руб. 50 коп.; 15.08.2012 в сумме 6 040 096 руб. 50 коп.

Общая сумма поступившей экспортной выручки составила 12 080 193 руб.

Таким образом, факт экспорта обществом спорного товара подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Согласно договору от 24.02.2012 N 002 ООО "СтройТехСнаб" (покупатель) приобрело комплекты катушек (переходных, нажимных, равнофланцевых) у ООО "СтройМеталлРесурс" (продавец).

По условиям договора покупателем производится предоплата товара в размере 100 % его стоимости.

Налоговый орган, отказывая в возмещении НДС, ссылается на следующие доводы, свидетельствующие о наличии схемы незаконного возмещения НДС путем согласованности действий налогоплательщика и контрагентов первого, второго и третьего звена и создании формального документооборота по перемещению товара, направленного на увеличение расходов по приобретению товаров у налогоплательщика и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом у ООО "СтройМеталлРесурс" истребован пакет документов, необходимых для проведения встречной проверки.

При анализе полученных документов установлено расхождение в нумерации счета-фактуры от 03.10.2012 на сумму 4 625 074 руб., в том числе: НДС - 705 519 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность данного довода ввиду того, что расхождение в нумерации счета-фактуры обусловлено технической опиской и не влечет нарушения законодательства Российской Федерации, поскольку спорные счета-фактуры имеет одну даты, выписаны на одну сумму и отражены в документах налогового учета продавца и покупателя.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом выявлено несоответствие производителя оборудования в документах, представленных ООО "СтройТехСнаб", и в документах, представленных ООО "СтройМеталлРесурс".

Как следует из актов экспертизы от 08.10.2012 N 144.12.01801, от 15.11.2012 N 144.12.02056, сертификатов о происхождении товара (форма СТ-1) N RUUA 2144001814, N RUUA 2144002056, графы 31 в дополнительной информации на представленной обществом ДТ N 10312070/201112/0005795, а также сертификата соответствия Российской Федерации N C-RU.AB24.B.00974, производителем комплектов катушек переходных, нажимных, равнофланцевых является ООО "СтройМеталлРесурс".

Вместе с тем, согласно материалам, представленным ООО "СтройМеталлРесурс" и протоколу опроса директора указанной организации Чеботарева М.Ф., общество по договору от 01.06.2012 N 1/06 приобрело часть указанного оборудования у ООО "Технологии Строительства", которое, как следует из материалов проверки, согласно договору поручения от 09.03.2011 N 24/11, приобрело его у ООО "Нот", и часть оборудования была заказана для изготовления в ООО "Волгоградспецмаш".

Как верно указал суд первой инстанции, информация о производителе оборудования не влияет на наличие права на возмещение НДС в случае представления в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в подтверждение права на налоговый вычет, а также документов в подтверждение реальности хозяйственной операции по приобретению товара.

В данном случае факт реальности хозяйственных операций по приобретению катушек и их дальнейшей реализации иностранному контрагенту подтвержден представленными в материалы дела документами и инспекцией не оспаривается. В связи с чем расхождение в сведениях о производителе товара правового значения для вывода о наличии права на получение налогового вычета по НДС не имеет.

В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и получения налоговых вычетов, акт экспертизы и сертификат происхождения товара не значатся.

Поскольку финансово-хозяйственные операции по приобретению товара у данного контрагента подтверждены материалами дела и инспекцией не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа об отсутствии у контрагента заявителя - ООО "СтройМеталлРесурс" материальных, трудовых ресурсов, о фактическом отсутствии общества по месту регистрации, а также об обналичивании денежных средств поставщиком (переводе денежных средств в сумме 1 850 500 рублей по счетам-фактурам, предъявленным ООО "СтройМеталлРесурс" в адрес ООО "СтройТехСнаб", на лицевой счет Касимовского А.А., указанного в качестве главного бухгалтера общества).

Факт обналичивания контрагентом денежных средств, поступивших от заявителя, не может контролироваться ООО "СтройТехСнаб", в связи с чем не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В решении от 11.10.2013 N 2640 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю также ссылается на недобросовестность контрагентов второго и третьего звена, а именно: отсутствие материальных и трудовых ресурсов у ООО "Технологии строительства", выявление налоговым органом фактов применения указанным обществом схем уклонения от налогообложения и занижения налогооблагаемой базы.

Также налоговым органом выявлено, что ООО "Технологии строительства" не сформирован источник для возмещения налога налогоплательщиком в связи с представленной обществом декларации по НДС за 4 квартал 2012 года с заявленными минимальными налоговыми обязательствами, размер которых не совпадает с результатами подтвержденной встречной проверки.

Кроме того, инспекция указывает, что поставщик третьего звена - ООО "Нот" согласно информационному ресурсу СПАРК Международной информационной группы "Интерфакс" имеет по индексу должной осмотрительности высокий критерий риска. Также налоговым органом установлены поступления денежных средств в крупных размерах на лицевые счета общества, не являющихся оплатой за реализацию товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Вместе с тем при оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет из бюджета необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

При этом каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, инспекцией не названо и не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что неправомерные действия контрагентов второго и третьего звена не могут служить основанием для признания недобросовестными действий общества и отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В целях проверки соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, суд первой и апелляционной инстанции исследовал первичные документы, представленные обществом, и пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил право на вычет налога на добавленную стоимость в отношении спорных хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагент общества не отразил хозяйственные операции по реализации товаров заявителю в бухгалтерском учете и не исчислил с этих операций налог на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы камеральной налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем товара у спорного поставщика и являются основанием для получения налоговой выгоды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Вместе с тем представленными обществом в материалы дела документами подтверждается, что оборудование реализовывалась обществом реально, приобретенный товар оплачивался поставщику безналичным путем.

Довод налогового органа о неотражении обществом операции по реализации катушек в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, суд считает несостоятельным, поскольку в рамках камеральной налоговой проверки инспекцией осуществлялась проверка обоснованности применения обществом налогового вычета по НДС по уточненной налоговой декларации. Следовательно, факт неуплаты налога на прибыль не имеет правового значения для вывода о правомерности получения заявителем налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю правовых оснований для вынесения решений от 11.10.2013 N 365 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.10.2013 N 2640 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным инспекцией в решении налоговой проверки, а так же в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу N А32-4419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв