Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-39983/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-11683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центрального ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (АНО "ЦДРИ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-11683/2014, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-97)

по иску Автономной некоммерческой организации "Центрального ордена Дружбы народов Дом работников искусств"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	Борисов А.Ю. по дов. от 15.08.2014;
от ответчика:	Беликова Н.А. по дов. от 19.09.2011 N 6-06-12395;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (далее - АНО "ЦДРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения о взыскании с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) о взыскании суммы реального ущерба в размере 220 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 029 руб. 58 коп.

Решением суда от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

АНО "ЦДРИ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков по постановлению от 26.01.2011 по делу N 17-НФ/64980/17к4-11, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители АНО "ЦДРИ" и Госинспекции по недвижимости в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Постановлением Госинспекции по недвижимости от 26.01.2011 о назначении административного наказания по делу N 12-НФ/64980/18к2 и от 26.01.2011 по делу N 17-НФ/64980/17к4-11 привлекла АНО ЦДРИ к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 2 ст.ст. 9.5, 9.9 КоАП города Москвы, выразившихся в неисполнении законных требований уполномоченного органа исполнительной власти г.Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушений, указанных в частях 1 данных статей.

Данными постановлениями АНО ЦДРИ назначены административные наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб. по постановлению от 26.01.2011 по делу N 12- НФ/64980/18к2 и 110 000 руб. по постановлению от 26.01.2011 по делу N 17- НФ/64980/17к4-11.

АНО ЦДРИ исполнило постановления Госинспекции по недвижимости, оплатив административные штрафы, наложенные указанными постановлениями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что АНО ЦДРИ не доказало, что убытки у общества возникли в силу незаконных действий со стороны Госинспекции по недвижимости, так как постановления вступили в законную силу и приведены в исполнение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель обратился с требованием о взыскании убытков. Причиной несения убытков организацией истец указывает на уплаченный штраф по постановлениям Госинспекции по недвижимости от 26.01.2011 г. по делу N 12-НФ/64980/18к2 и от 26.01.2011 по делу N 17-НФ/64980/17к4-11 о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Нарушение права может быть выражено как в действии, так и в бездействии, но и в том и в другом случае обязательным условием является его противоправность, то есть нарушение нормы закона и (или) договора, либо факт виновного причинения вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

В настоящем случае применение разъяснений о возможности взыскания убытков с причинителя вреда не обжалуя ненормативный акт не применима, т.к. речь в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 идет о ненормативных актах, обжалуемых в порядке Главы 24 АПК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации административное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 пункт "к" части 1). Оно состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

Данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 КоАП РФ).

Правоотношения, связанные с исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях, урегулированы нормами главы 31 КРФоАП.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Назначение процедуры принятия и обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности состоит в выявление всех обстоятельств дела с целью недопущение незаконного и необоснованного привлечения лица к административной ответственности. Как КРФоАП так и АПК РФ установлены особые, специальные условия обжалования постановлений о привлечении к административной ответственностью.

В соответствии со ст. 1.2 КРФоАП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 31.1 КРоАП Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КРФоАП Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Принимая во внимание, что АНО ЦДРИ исполнило постановления Госинспекции по недвижимости, оплатив административные штрафы, наложенные указанными постановлениями, тем самым, исполнив обязанность установленную законом в добровольном порядке.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78027/2011 вступило в законную силу 24.10.2012, спустя полтора года, после привлечения заявителя к административной ответственности, что не может свидетельствовать о незаконности постановлений по делам об административных правонарушений на момент их вынесения.

После уплаты административного штрафа (исполнения постановления) производство по делу об административном правонарушении оканчивается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-11683/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев