Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-41100/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-2560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Товарищества собственников жилья "Нахимовский 56" и Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г.

по делу N А40-2560/14, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 19-23),

по иску Товарищества собственников жилья "Нахимовский 56"

(ОГРН 5087746670523, 117335, г. Москва, пр. Нахимовский д. 56)

к Правительству Москвы

(ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

третьи лица: ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО", Департамент городского имущества г.Москвы

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова Т.Г. по доверенности от 01.12.2011

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Нахимовский 56" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с города Москвы в лице Правительства Москвы (далее - ответчик) за счет казны города Москвы задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 190 017 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 366 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 г., исковые требования удовлетворены.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г. требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, указав, что судом первой инстанции произвольно снижен размер судебных расходов.

Ответчик также не согласился с определение суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на необоснованность и чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке п.5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г. подлежит изменению в части взыскания денежных средств с Правительства Москвы, указав, что взыскание должно производиться за счет казны города Москвы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических (правовых) услуг от 07.01.2014 г., заключенный между истцом и ООО "ТЕРРАНОВА", согласно которому стоимость услуг составляет 25 000 руб. (п. 4.1).

Согласно п. 1.1 договора заказчик (истец) поручил, а исполнитель принял на себя обязательства в целях защиты прав и законных интересов заказчика оказать юридические (правовые) услуги по представлению интересов заказчика в суде по взысканию убытков заказчика по оплате жилищно-коммунальных услуг с Правительства Москвы, являющегося собственником жилого помещения N 235 по адресу: г.Москва, Нахимовский пр-кт, д. 56 в период с 01.04.2012 г. по 30.11.2013 г. в виде: - консультаций по правовым вопросам в устной и письменной форме; - составлений и предъявлений заявлений, жалоб (частных, апелляционных), ходатайств в рамках поручения, подготовка мирового соглашения и других документов правового характера при необходимости и по согласованию с заказчиком; - представительства интересов в арбитражных судах Российской Федерации на стадиях процесса в первой и апелляционной инстанциях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу (заявляющему самостоятельные требования и без таковых).

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден платежным поручением N 44 от 25.02.2014 г. на сумму 25 000 руб. и выпиской операций по лицевому счету (т.2, л.д. 14-16).

Поскольку факты оказания услуг исполнителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, категории и сложности дела, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителей истца в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. является разумным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности и чрезмерности взысканных судебных расходов, являются необоснованными, поскольку истцом подтвержден факт несения расходов, а ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности установленного судом первой инстанции размера расходов.

Вместе с тем, резолютивная часть определения суда подлежит изменению.

По искам к городу Москве Правительство Москвы, являясь представителем, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Правительство Москвы участвовало в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Правительства Москвы, а интересы города Москвы в указанном споре.

С учетом положений ст.ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении требований в резолютивной части судебного акта должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части определения о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-2560/14 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с города Москвы в лице Правительства города Москвы (ОГРН 1027739813507) за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Нахимовский 56" (ОГРН 5087746670523) расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десять) руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина