Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-41180/14

г.Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-125852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МОСГАЗ" и Мосжилинспекции на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014

по делу N А40-125852/2013 (72-1001), принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ГУП ДЕЗ Алексеевского района

к Мосжилинспекции

Третьи лица: 1) ОАО "МОСГАЗ"; 2) ООО "Визма";

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Томасевич В.Л. по дов. от 08.01.2014;
от ответчика:	Кожемякин А.А. по дов. от 03.07.2014 N 952-4;
от третьих лиц:	1) Костин Ю.В. по дов. от 16.12.2013 N 20-03/337, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика Алексеевского района (далее - ГУП ДЕЗ Алексеевского района, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г.Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) от 08.08.2013 г. N 03-187/13, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.9.1 КоАП г.Москвы и назначением административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения по мотиву отсутствия в материалах административного дела доказательств, свидетельствующих об обратном. При этом, арбитражный суд первой инстанции указал на соблюдение ответчиком порядка, процедуры, а также срока привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеются доказательства наличия факта нарушения заявителем требований нормативов г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда. Полагает, что собранные административным органом доказательства подтверждают факт наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, чему суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не дал надлежащей правовой оценки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ОАО "МОСГАЗ" также не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что административным органом полностью доказаны как вина заявителя, так и состав вменяемого ему административного правонарушения. Поскольку ГУП ДЕЗ Алексеевского района является управляющей компанией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома, именно на ней лежит обязанность по организации и осуществлению ремонта данного имущества. Считает, что требование норматива ЖНМ-2004/03 в полной мере распространяются на заявителя, в непосредственном управлению которого и находится многоквартирный дом.

Третьим лицом по делу - ООО "Визма" представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 23.10.2014 представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "МОСГАЗ" в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ООО "Визма" в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя заявителя, и руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2013 г. ведущим специалистом Мосжилинспекции Тепикиным А.К. был произведен осмотр газового хозяйства многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Москва, ул.Павла Корчагина, д.д.8, 10, 14 и 2/1.

Проверкой установлено, что заявитель, являющийся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома N 2/1 по указанному адресу, совершило нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, отраженных и зафиксированных должностным лицом ответчика в акте осмотра от 25.07.2013 г. N О-СВ-0135-ГТИ.

По факту выявленных нарушений 26.07.2013 г. ведущим специалистом Мосжилинспекции Тепикиным А.В. в отношении заявителя был составлен административный протокол N СВ-187/13-ГТИ по признакам состава ст.9.1 КоАП г.Москвы.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 08.08.2013 г. заместителем Мосжилинспекции Колосовым А.С. было принято оспариваемое постановление за N 03-187/13-93, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 КоАП г.Москвы с назначением административного штрафа в размере 15 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Согласно положениям п.12 ст.16.3 КоАП г.Москвы, принятого Законом г.Москвы от21.11.2007 г. N 45, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1, 9.2, главой 15 настоящего Кодекса;

Таким административным органом является Мосжилинспекция согласно положениямп.1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 г. N 321.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с Положением утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, соблюдения требований к работам по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его техническому состоянию, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляет контроль за соблюдением нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.

Оспариваемое постановление, а равно как и протокол об административном правонарушении оформлено уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения ГУП ДЕЗ Алексеевского района о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст.9.1 КоАП г.Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права на защиту заявителя при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии со ст.9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом деле, как указывалось выше, в ходе проведенной проверки административным органом в действиях ГУП ДЕЗ Алексеевского района выявлены нарушения требований нормативов г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п.3.4 ЖНМ-2004/03 "Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий".

Поскольку на ГУП ДЕЗ Алексеевского района возложена обязанность по надлежащему содержанию помещений многоквартирного дома, указанное лицо несет персональную ответственность за нарушение требований установленных законом нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Вместе с тем, согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Государство, предоставляя административному органу право на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Административным органом в качестве доказательств совершения ГУП ДЕЗ Алексеевского района вменяемого правонарушения представлены акт осмотра от 25.07.2013 г. N О-СВ-0135-ГТИ, протокол об административном правонарушении от 26.07.2013 г. N СВ-187/13-ГТИ, а также фотоматериалы.

В обоснование доводов жалобы административный орган настаивает на том, что событие административного правонарушения отражено в представленных суду материалах административного дела, что, по мнению представителя Мосжилинспекции, указывает на надлежащую фиксацию события административного правонарушения.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным достоверно установить факт нарушения требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда (п.3.4 ЖНМ-2004/03 "Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий") именно ГУП ДЕЗ Алексеевского района.

В соответствии с п.2.1 п.3.4 ЖНМ-2004/03 "Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий" внутренним признается газопровод, проложенный внутри здания от места его первичного пересечения конструкций здания до места подключения газовых приборов и аппаратов, использующих газ в качестве топлива для приготовления пищи, горячего водоснабжения, децентрализованного отопления.

Таким образом, газопровод, подлежащий заделке в футляры, в месте пересечения конструкции здания со стороны фасада, является внутридомовым газопроводом.

Заявителю вменяется нарушением требований п.3.4 ЖНМ-2004/03 "Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий" согласно которому, газопроводы в местах прохода через наружные стены многоквартирных домов и жилых домов заключаются в футляры. Пространство между газопроводом и футляром заделывается на всю толщину пересекаемой стены. Конец футляра уплотняется эластичным материалом.

В соответствии с требованиями п.3.1 ЖНМ-2004/03 "Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий" проектирование, строительство, реконструкция, ремонт, эксплуатация систем газоснабжения в многоквартирных домах и жилых домах осуществляется в соответствии с требованиями строительных норм, правил и стандартов специализированными организациями.

Согласно п.6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 г. N 410) работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно п.2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению "специализированная организация" - газораспределительная организация, осуществляющая по договору о транспортировке газа с поставщиком газа транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

Согласно Регламента на техническое обслуживание внутридомового газопровода и диагностику газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах города Москвы (разр. ОАО "МОСГАЗ" и утв. Первым заместителем Мэра Москвы 02.10.2010 г.) техническое обслуживание внутридомового газопровода и диагностика газовых приборов производятся на основании договора, заключаемого с управляющей жилищным фондом компанией.

ГУП ДЕЗ Алексеевского района в соответствии с требованиями Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 г. N 410, прил.2 ЖНМ-2004/03 "Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий", а также Регламента на техническое обслуживание внутридомового газопровода и диагностику газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах города Москвы заключен и исполняется договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Доказательства того, что специализированной организацией в порядке заключенного договора с ГУП ДЕЗ Алексеевского района выдавались уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений в эксплуатации газового оборудования в части заделки футляров в деле отсутствуют и административным органом в нарушение требований ч.1 ст.65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что ни акт осмотра, ни протокол об административном правонарушении, ни фотоматериалы как по отдельности так и в совокупности не отражают факта наличия события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 КоАП г.Москвы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Мосжилинспекцией вменяемого ГУП ДЕЗ Алексеевского района административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Мосжилинспекции от 08.08.2013 г. N 03-187/13, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения жалоб ответчика и третьего лица - ОАО "МОСГАЗ" по мотиву неправильного толкования указанными лицами, участвующими в деле, норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5(1) ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-125852/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов