Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-39179/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-187896/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гордорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр 27-1648),

по делу N А40-187896/13

по иску ИП Родионовой Надежды Юрьевеы (ИНН 770505035048)

к ОАО "Гордорстрой" (ИНН 7728017965, дата регистрации 12.08.1993 года, 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д.7, 3)

3-е лицо: ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой"

о взыскании 2 341 018 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мережко В.Е. по доверенности от 08.08.2014,

от ответчика: Семешкин С.П. по доверенности от 01.07.2012,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО "Гордорстрой" в пользу ИП Родионовой Н.Ю. (с учетом замены истца) суммы основного долга по договору строительного подряда от 25.02.2009 года N 6/02-СМР в размере 696.047 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 769 руб. 02 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 34 705 руб. 09 коп.

Решением от 15 июля 2014 года по делу N А40-187896/13 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ОАО "Гордорстрой" 696.047 руб. 44 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205.769 руб. 02 коп., государственную пошлину в размере 21 036 руб. 33 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не имеет неисполненных обязательств перед истцом, поскольку гарантийный срок не истек, и у ответчика отсутствуют основания для возвращения суммы гарантийного удержания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-187896/13.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.02.2009 года между ООО "Арес-Мосинжстрой" и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 6/02-СМР на выполнение работ по строительству дождевой канализации.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ (цена), поручаемых субподрядчику по договору, определяется в соответствии с утвержденной проектной документацией с учетом тендерного снижения 0,5 %, что отражено в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение N 1).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены к договору, стоимость работ по договору составляет 40.833.243 руб. 92 коп.

Согласно протоколу согласования твердой договорной цены к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2009 г. стоимость работ составляет 79.811 204 руб.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 19 июля 2010 года прежний субподрядчик (ООО "Арес-Мосинжстрой") полностью передает новому субподрядчику (ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой") права и обязанности по договору, заключенному между ООО "ГОРДОРСТРОЙ" и ООО "Арес-Мосинжстрой", а новый субподрядчик принимает на себя данные права, а так же все условия и обязательства прежнего субподрядчика по договору.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения N 2 прежний субподрядчик и подрядчик обязуются произвести взаиморасчеты по исполненным обязательствам по состоянию на 19.07.2010 года.

В соответствии с п. 12 дополнительного соглашения N 2 взаимоотношения сторон, не урегулированные соглашением, регламентируются законодательством РФ и положениями договора.

Согласно п. 2.3. договора, подрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику выполненные по договору работы после получения подрядчиком соответствующих денежных средств от заказчика и подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом в пределах твердой договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта.

Как видно из приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2, задолженность ОАО "Гордорстрой" перед ООО "Арес-Мосинжстрой" по оплате за выполненные работы по договору по состоянию на 19.07.2010 г. составляет 1.846.047 руб. 44 коп., что также подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2010 г.

Впоследствии, по итогам торгов 31.03.2014 года между ООО "Арес-Мосинжстрой" и ИП Родионовой Н.Ю. был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому все права и требования к ОАО "Гордорстрой" по договору подряда N 6/02-СМР от 25.02.2009 года переданы новому кредитору ИП Родионовой Н.Ю.

Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты задолженности по вышеуказанному договору, за ответчиком числится задолженность в размере 696.047 руб. 44 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 696 047 руб. 44 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205.769 руб. 02 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-187896/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-187896/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Гордорстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич