Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-17069/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-12330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от ООО "КРОНШТАДТСКАЯ РЫБНАЯ ФАБРИКА": Гришина Е.В. по доверенности от 27.02.2014, Сайко Л.В. по доверенности от 27.02.2014

от ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу: Постникова А.Е. по доверенности от 30.10.2013

от ОНД Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу: Ликин В.А. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17069/2014) ООО "КРОНШТАДТСКАЯ РЫБНАЯ ФАБРИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-12330/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "КРОНШТАДТСКАЯ РЫБНАЯ ФАБРИКА"

к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу,

Отделу надзорной деятельности Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОНШТАДТСКАЯ РЫБНАЯ ФАБРИКА" (ОГРН 1027808867811, ИНН 7818011132, адрес: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 9; далее - ООО "КРОФ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Санкт-Петербургу (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 85; далее - Управление) с требованием об оспаривании постановления от 25.02.2014 N 2-16-18-13 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Отдел надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - Отдел, административный орган).

Решением от 04.07.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "КРОФ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на недоказанность административным органом нарушений обществом требований законодательства о пожарной безопасности в части установки системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установки системы вытяжной противодымной вентиляции, а также в части несоответствия ширины эвакуационного выхода требованиям законодательства. В части требований об определении производственного помещения категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также о необходимости обеспечения средств пожаротушения соответствующими сертификатами податель жалобы указывает на неправомерность вменения обществу данных нарушений, так как юридическое лицо не является субъектом указанных нарушений.

В судебном заседании представитель ООО "КРОФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Отдела и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 11.12.2013 по 24.12.2013 прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга с привлечением специалистов Отдела проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, регламентирующего вопросы обеспечения пожарной безопасности и законодательства, направленного на минимизацию последствий террористических актов на объекте производства рыбных продуктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 9, лит. А, в помещениях ООО "КРОФ".

В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009), СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" (далее - СП 7.13130.2009), а именно:

- ширина эвакуационного выхода менее 0,8 м (дверь, ведущая из служебной раздевалки рыбного производства; дверь, ведущая из помещений руководства рыбного производства) (нарушен пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009);

- для производственного помещения не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушен пункт 20 ППР);

- первичные средства пожаротушения не имеют соответствующих сертификатов (нарушен пункт 70 ППР);

- из административных помещений второго этажа отсутствует эвакуационный выход (нарушены пункты 4.4.14, 7.1.11 СП 1.13130.2009);

- помещения не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушены пункт А.4 Приложения А, пункты 9.2, 38 табл. А3 Приложения А к СП 5.13130.2009);

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушены пункты 16, 17 табл. 2 СП 3.13130.2009);

- в производственном помещении отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (нарушен подпункт 7.2 (е) СП 7.13130.2009).

По результатам проверки Отделом 20.12.2013 составлена справка об участии в проверке N 2151-2-16-24, помощником прокурора 24.12.2013 составлен акт проверки.

Постановлениями заместителя прокурора от 24.12.2013 в отношении ООО "КРОФ" возбуждены дела об административных правонарушениях по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 25.02.2014 N 2-16-18-13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление Отдела от 25.02.2014 N 2-16-18-13 обжаловано ООО "КРОФ" в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные Отделом в помещениях второго этажа (отсутствует эвакуационный выход) проверяемого здания, вменены обществу в вину без достаточных доказательств. В остальной части суд пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе проведения проверки не установил. На основании изложенного, постановление административного органа от 25.02.2014 признано судом законным и обоснованным, а требования общества отклонены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из статьи 38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В статье 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу частей 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 20 ППР руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 70 ППР (в редакции, действовавшей в ходе проверки) руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

В силу части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В соответствии с пунктом 4.2.5 СП 1.13130.2009 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В пункте 7.11 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом А.4 Приложения А к СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в Перечне зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Помещения административного и общественного назначения. встроенные и пристроенные, независимо от площади следует защищать автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) (пункт 38 табл. А.3 Приложения А к СП 5.13130.2009).

Согласно СП 3.13130.2009 здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей. В пунктах 16, 17 табл. 2 указаны в числе прочего конторы, офисы, производственные и складские здания.

В соответствии с пунктом 7.2 СП 7.13130.2009 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать: из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1 - В3 в зданиях I - IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости (подпункт "е").

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что нежилые помещения N N 1 - 22, 40 - 43, 45, 46, 58, а также пандус и технический коридор в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 9, лит. А, занимает ООО "КРОФ" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Котлин" договора аренды от 01.09.2013 N 007/09/13.

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать объекты в соответствии с условиями, предусмотренными санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации на объектах санитарно-технического и инженерного оборудования; обеспечивать сохранность объектов и находящегося в них оборудования и коммуникаций.

В тоже время в договоре аренды от 01.09.2013 N 007/09/13 этаж, на котором находятся арендуемые обществом помещения, не указан. Из представленного Технического паспорта также невозможно установить, на каком этаже здания находятся поименованные в договоре помещения.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные Отделом в помещениях второго этажа (отсутствует эвакуационный выход), вменены обществу в вину без достаточных доказательств. В данной части принятое по делу решение не обжалуется.

В остальной части факты нарушений на объекте производства рыбных продуктов ООО "КРОФ" требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела, а именно справкой об участии в проверке от 20.12.2013 N 2151-2-16-24, актом проверки от 24.12.2013, постановлениями от 24.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и в полном объеме отражены в оспариваемом постановлении Отдела от 25.02.2014 N 2-16-18-13. Суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу о доказанности состава и события вменяемого обществу административного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств нарушений обществом требований законодательства о пожарной безопасности в части установки системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установки системы вытяжной противодымной вентиляции, а также в части несоответствия ширины эвакуационного выхода требованиям законодательства отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вменения ООО "КРОФ" нарушений пунктов 20 и 70 ППР, поскольку данные нормы предусматривают обязанность по обеспечению пожарной безопасности руководителя организации, а не юридического лица, отклоняются апелляционным судом.

ООО "КРОФ" вменяется в вину нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренные, в том числе, ППР. ППР содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. В рассматриваемом случае, по пунктам 20, 70 ППР, обществу вменено в вину отсутствие на дверях помещений обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также отсутствие сертификатов на огнетушители. Вместе с тем, часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере пожарной безопасности, как юридического лица, так и должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "КРОФ" состава и события вменяемых административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "КРОФ" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований пожарной безопасности.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкций инкриминируемых норм. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Отдела от 25.02.2014 N 2-16-18-13 правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина при обращении в суды первой и апелляционной инстанций в размере 4 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2014 года по делу N А56-12330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронштадтская рыбная фабрика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кронштадтская рыбная фабрика" (ОГРН 1027808867811, ИНН 7818011132, адрес: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 9) из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова