Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 05АП-11738/14

г. Владивосток

20 октября 2014 г.

Дело N А51-11299/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой",

апелляционное производство N 05АП-11738/2014

на решение от 03.07.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-11299/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-ДВО"

(ИНН 2536118760, ОГРН 1022501276478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой"

(ИНН 1402047219, ОГРН 1071402000548)

о взыскании 963279 рублей 13 копеек,

при участии:

от истца - Климова Е.Е. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия на три года, паспорт

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-ДВО" (далее ООО "Локомотив-ДВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" (далее ООО "Северо-восток Трансстрой", ответчик) о взыскании 963279 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Северо-восток Трансстрой" в пользу ООО "Локомотив-ДВО" взыскано 494 034, 84 руб. задолженности по договору аренды, 181 382, 52 руб. провозных платежей за передислокацию вагонов, 216 303,44 руб. затрат на ремонт вагонов, 71 558, 33 руб. пени за просрочку арендных платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Северо-восток Трансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014 отменить в части взыскания провозных платежей за передислокацию вагонов в размере 181 382, 52 руб., затрат на ремонт вагонов в размере 216 303,44 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 71 558, 33 руб., указывая в обоснование жалобы на то, что истец не предоставил доказательств несения затрат по провозным платежам после окончания срока аренды. Указал, что Акт оказания услуг не является в данном случае надлежащим доказательством, так как возмещение затрат не является услугой. Отметил, что в нарушение пункта 2.8. договора аренды не представлен акт формы ВУ-25. Счел, что пеня в размере 0,1% в день является несоразмерно большой, так как арендодатель после возврата вагонов имел возможность сдать их в аренду и извлекать прибыль из переданного в аренду имущества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 03.07.2014 только в части взыскания провозных платежей за передислокацию вагонов, затрат на ремонт вагонов, и пени за просрочку арендных платежей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. В части взыскания задолженности по договору аренды правильность решения не проверяется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 г. ООО "Локомотив-ДВО" (Арендодатель) заключило с ООО "Северо-восток Трансстрой" договор N 45 аренды подвижных составов (далее по тексту "Договор").

По условиям настоящего Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование подвижные составы - грузовые платформы модели 13-401 (пункты 1.1.-1.2. Договора).

Арендная плата за передаваемые платформы по Договору, с учетом положений дополнительного соглашения N 2, заключенного между сторонами 05.12.2011 составляет 2 111,26 рублей в сутки за одну платформу без НДС.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что Арендатор ежеквартально производит 100% предоплату на расчетный счет Арендодателя не позднее 27 числа месяца, предшествующего кварталу аренды.

Также, в силу условий Договора Арендатор обязан:

- произвести за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию платформ (пункт 4.1.4. Договора).

- отправить и произвести оплату железнодорожного тарифа в размере 100% за порожний пробег платформ после окончания срока аренды от станции дислокации платформ на согласованную Сторонами станцию возврата (пункт 4.1.11. Договора).

- обеспечивать своевременное поступление на расчетный счет Арендодателя денежных средств, необходимых для выполнения настоящего Договора (пункт 4.1.12. Договора).

Грузовые платформы переданы Арендатору по акту приема-передачи 05.12.2011 г. в общем количестве 6 (шести) единиц.

Возврат грузовых платформ произведен Арендатором по акту приема-передачи 08.11.2013.

Истец надлежащим образом исполнил обязанности арендодателя. Ответчик, в свою очередь, обязательства по своевременному уплате арендных платежей, компенсации расходов на провозные платежи, а также по возмещению затрат на ремонт вагонов исполнил ненадлежащим образом.

За Арендатором образовалась задолженность по возмещению провозных платежей за передислокацию порожних вагонов в размере 181 382, 52 рублей, по компенсации затрат на ремонт вагонов в размере 216 303, 44 рублей, кроме того на сумму 494 034, 84 руб. просроченной задолженности по арендной плате, в отношении которой между сторонами спор отсутствует, истцом начислена пеня в размере 71 558, 33 руб.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию платформ.

Также согласно пункту 4.1.11 договора аренды арендатор обязался отправить и произвести оплату железнодорожного тарифа в размере 100% за порожний пробег платформ после окончания срока аренды от станции дислокации платформ на согласованную сторонами станцию возврата.

Из актов N 52 от 21.11.2013 и N 216 от 25.12.2013, подписанных ответчиком, следует, что у последнего возникла задолженность по возмещению провозных платежей за передислокацию порожных вагонов в сумме 181 382, 52 руб. и компенсации затрат на ремонт вагонов в сумме 216 303, 44 руб.

Наличие указанной задолженности также признается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за 2013 год, подписанном без замечаний и заверенным печатью общества.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что акты являются ненадлежащим доказательством, поскольку возмещение указанных расходов не является услугой, отклоняется, поскольку не основан на нормах права.

Учитывая содержание указанных актов, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что они подтверждают возникновение спорной обязанности ответчика по возмещению истцу денежных средств, поскольку содержат указание на основание возникновения задолженности, ее размер и подписаны ответчиком без возражений, то обстоятельство, что они составлены в форме, соответствующей оказанию услуг, не влияет на их доказательственное значение.

Обстоятельство фактического признания ответчиком задолженности по возмещению провозных платежей за передислокацию порожных вагонов и компенсации затрат на ремонт вагонов также подтверждается содержанием приобщенных в суде апелляционной инстанции писем ответчика от 05.1202.13 N 735, 31.01.2014 N 34.

Ссылка на отсутствие акта формы ВУ-25 отклоняется, поскольку факт причинения убытков и их размер подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 181 382, 52 руб. провозных платежей за передислокацию вагонов, 216 303,44 руб. затрат на ремонт вагонов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части требования о взыскании 71 558, 33 руб. пени за просрочку арендных платежей, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Довод апеллянта о том, что арендодатель после возврата вагонов имел возможность сдать их в аренду и извлекать прибыль не имеет правового значения, поскольку начисление неустойки в данном случае связано с лишением арендодателя возможности пользоваться денежными средствами - арендой платой в период просрочки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку определением от 23.09.2014 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014 по делу N А51-11299/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка