Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-42027/14

город Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-95068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Беспохмельная Русь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года

по делу N А40-95068/2014, принятое судьей И.Н. Уточкиным

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис"

(ОГРН 1037789033160, 115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-зд, 16, стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Беспохмельная Русь"

(ОГРН 1075043000900, 142281, Московская обл., г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 10)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шарманова Е.В. (доверенность от 08.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Беспохмельная Русь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 30.667,61 руб. и пени в размере 12.686,17 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 43.353,78 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что сумма основного долга оплачена ответчиком на сумму 30.667,61 руб. квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.07.2014 г. N 9949 на сумму 12.511,87 руб., от 21.07.2014 г. N 10225 на сумму 6.000 руб., платежными поручениями от 04.08.2014 г. N 131 на сумму 7.155,74 руб., от 29.07.2014 г. N 118 на сумму 5.000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товаров от 15.04.2009 г. N 4912, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в установленный договором срок товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных названным договором (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цена и стоимость товара, включая НДС, акцизы, а также все иные обязательные платежи, указываются в товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (или) счет- фактурах не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денег на расчетный счет поставщика.

Факт поставки товара обусловленного договором товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.12.2013 г. N 24111543 на сумму 30.667,61 руб., подписанной сторонами и скрепленной печатью организаций.

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарной накладной покупателем заявлено не было.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 30.667,61 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 30.667,61 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 5.1 договора начислил пени за период с 14.01.2014 г. по 30.05.2014 г. в размере 12.686,17 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма основного долга частично оплачена ответчиком на сумму 30.667,61 руб. квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.07.2014 г. N 9949 на сумму 12.511,87 руб., от 21.07.2014 г. N 10225 на сумму 6.000 руб., платежными поручениями от 04.08.2014 г. N 131 на сумму 7.155,74 руб., от 29.07.2014 г. N 118 на сумму 5.000 руб.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик был извещен о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако, в установленный судом сроки свои возражения относительно требований искового заявления не представил.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Поскольку факт оплаты основной задолженности подтверждаются представленными в апелляционный суд платежными документами, а истцом данное обстоятельство не оспаривается, то суд апелляционной инстанции считает, что исполнительный лист в части взыскания задолженности в размере 30.667,61 руб. выдаче не подлежит.

Расчет неустойки выполнен истцом верно, неустойка начислена за период до произведенной ответчиком оплаты задолженности, в связи с чем оснований для его перерасчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-95068/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева