Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 06АП-4822/14

г. Хабаровск

29 октября 2014 г.

А73-6701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Метелицы Владимира Анатольевича: Шмаков Е.А., доверенность от 13.08.2014 N 27 АА 0658070;

от Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"; Папышева Алексея Станиславовича: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Метелицы Владимира Анатольевича

на решение от 17.07.2014

по делу N А73-6701/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко,

по иску Метелица Владимира Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1082723002955, ИНН 2723105263, адрес (местонахождения) : 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, Квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 20, оф. 61); Папышеву Алексею Станиславовичу

о признании незаконными действия участника ООО "Управдом" по созыву внеочередного общего собрания участников ООО "Управдом" и решении о его проведении от 11.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Управдом" Метелица В.А., одновременно осуществляющий функции единоличного исполнительного органа, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", общество), участнику общества Папышеву Алексею Станиславовичу о признании незаконными действия участника ООО "Управдом" по созыву внеочередного общего собрания участников общества и решении о его проведении.

Протокольным определением суда от 14.07.2014 ООО "Управдом" исключено из числа соответчиков, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.05.2014 удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, приняты обеспеченные меры в виде запрета Папышеву А.С. совершать действия по созыву и проведению внеочередного общего собрания участников ООО "Управдом"; запрета ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска производить регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице и лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Управдом", вносимых на основании внеочередного общего собрания ООО "Управдом" от 11.06.2014.

Решением суда от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Метелица В.А. обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. А именно, заявитель указывает на неприменение закона, подлежащего применению - статьи 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Так же апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка применению пункта 8.5 Устава общества, утвержденного решением общего собрания от 28.02.2013 N 9, которым регулируется порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Помимо прочего, истец указывает на то обстоятельство, что судом не принят во внимание факт наличия обеспечительных мер, отсутствие которых повлекло обращение заявителя в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав по ним соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Управдом", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2014, свидетельством серии 3826 N 108272300955.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "Управдом" являются: В.А. Метелица с долей в уставном капитале в размере 9 607 руб. (49%), А.В. Болванович с долей в размере 5 000 руб. (25,5%), А.С. Папышев с долей в размере 5 000 руб. (25,5%).

Генеральным директором является В.А. Метелица.

В материалы дела представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Управдом" от 06.05.2014 за подписью участника общества А.С. Папышева, в котором указано что собрание проводится 11.06.2014, время открытия собрания - 10 час. 00 мин.

Место проведения собрания: "г. Хабаровск квартал ДОС (ул. Большой Аэродром) 20-61".

В данном уведомлении указана повестка дня по шести вопросам:

1. Анализ хозяйственной деятельности ООО "Управдом" за 2012 г. - 2014 г. включительно;

2. Анализ финансовой деятельности ООО "Управдом" за 2012 г. - 2014 г. включительно;

3. Распределение чистой прибыли ООО "Управдом";

4. Определение дальнейшего пути развития компании;

5. Освобождение от должности генерального директора ООО "Управдом" Метелица Владимира Анатольевича;

6. Назначение генерального директора ООО "Управдом".

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Управдом", подтверждающий факт созыва и проведения последнего, в материалы дела не представлен.

В.А. Метелица, ссылаясь на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, с учетом требований, установленных статьями 34,35,43 ФЗ "Об ООО", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт непроведения внеочередного общего собрания участников общества, признал требования истца о защите права на участие в управлении делами общества не нарушенным, а иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно п. 1 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Пунктами 8.4 и 8.5 Устава общества определена периодичность проведения общего собрания участников общества и возможность проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как усматривается из материалов дела, апелляционному суду представлены лишь доказательства инициативы участника Общества на осуществление созыва внеочередного общего собрания общества.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 06.05.2014 за подписью А.С. Папышева.

При этом, судом установлено, что само собрание не проводилось (отсутствуют доказательства, подтверждающих факт проведения общего собрания участников общества - рабочие документы, протокол).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собрание участников общества ООО "Управдом" фактически не проводилось.

При этом суд, правомерно ссылаясь на положения статей 2, 4 АПК РФ, указывает о защите нарушенных (оспариваемых) прав лица, обратившегося в суд. В настоящем деле не проведение вышеназванного собрания, не привело к ущемлению прав, интересов заявителя.

Названный вывод арбитражного суда первой инстанции, лицами, участвующими в деле доказательствами не опровергнут, в порядке статей 64, 65 АПК РФ, в том числе и путем предоставления дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

Помимо прочего, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ни нормами ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об ООО", ни нормами АПК РФ не предусмотрено право обжаловать решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества, в том числе действия другого участника по вопросам созыва.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неприменении закона, подлежащего применению - статей 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не соответствует установленным требованиям, опровергается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом не принят во внимание факт принятия предварительных обеспечительных мер отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Суд первой инстанции, признав доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер достаточно аргументированными, а обстоятельства, свидетельствующими о реальной возможности нарушения прав и законных интересов должника, счел заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка относительно реальности нарушения прав и законных интересов истца в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Доводов, основанных на доказательствах и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2014 года по делу N А73-6701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь