|
23 октября 2014 г.
|
Дело N А40-88823/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г.,
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства ООО "Автолайн-Мытищи"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-88823/14, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-484)
по заявлению ООО "Автолайн-Мытищи" (115419, г. Москва, 4-й Верх. Михайловский пр., д. 1)
к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"
о признании незаконным и отмене постановления ВВВ N 026380 от 04.06.2014 по делу об административном правонарушении N 0006039-02Т-2014
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
Кандидатов А.Ю. по доверенности N 23-14-342/13 от 19.12.2013;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Автолайн-Мытищи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (далее-ответчик) ВВВ N 026380 от 04.06.2014 по делу об административном правонарушении N 0006039-02Т-2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, что 22.04.2014 специалистом 2-го отдела КОППТП ГКУ "Организатор перевозок" Сомкиным Д.И., составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 026380 в отношении ООО "Автолайн - Мытищи" по ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Исходя из содержания данного протокола и материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.04.2014, в 08 час. 50 мин., в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м. Алтуфьево", расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 88, ООО "Автолайн - Мытищи" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 271 "Аксаково - ст.м. Алтуфьево" автобусом марки "ПАЗ 3204" с регистрационным знаком: ЕС 512 50, по путевому листу N 539, выданному ООО "Автолайн - Мытищи" 07.04.2014.
Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 271 "Аксаково - ст.м. Алтуфьево" ООО "Автолайн - Мытищи" на дату совершения административного правонарушения, то есть 07.04.2014 был не согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".
Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктур города Москвы согласовал ООО "Автолайн - Мытищи" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 271 "Аксаково - ст.м. Алтуфьево" ООО "Автолайн - Мытищи" на срок с 05.05.2014 до 04.05.2015 (письмо согласование от 07.05.2014 N 17-35-4863/4).
Таким образом, 07.04.2014 у ООО "Автолайн - Мытищи" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 271 "Аксаково - ст.м. Алтуфьево".
По факту выявленного нарушения 22.04.2014 специалистом 2-го отдела КОППТП ГКУ "Организатор перевозок" Сомкиным Д.И. в присутствии законного представителя Общества Иволгина А.Б. по доверенности от 07.04.2014 N 6 был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 026380 в отношении ООО "Автолайн- Мытищи" по ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" 04.06.2014 в присутствии законного представителя Общества Иволгина А.Б. по доверенности от 07.04.2014 N 6 вынесено постановление ВВВ 026380 о привлечении заявителя к ответственности по ч.1 ст.10.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.
Протокол об административно правонарушении от 22.04.2014 ВВВ N 026380 составлен и оспариваемое постановление от 04.06.2014 ВВВ N 026380 вынесено в присутствии законного представителя заявителя Иволгина А.Б. по доверенности от 07.04.2014 N 6.
В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий (почтовые отправления).
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц -пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Рассматриваемые правоотношения в сфере эксплуатации межсубъектных автобусных маршрутов регулируются как федеральным, так и региональным законодательством, а именно: Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (далее - приказ Минтранса N 178), постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".
При этом приказ Минтранса N 178 устанавливает общий порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации посредством определения процедуры взаимодействия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и определения единого перечня необходимых документов и непосредственно не регламентирует отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации вопросы определения конкретных процедур согласования перевозок пассажиров и иные вопросы непосредственной организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, напрямую оказывающие влияние на дорожно-транспортную обстановку любого субъекта Российской Федерации, такие как управление в сфере транспорта, определение пропускной способности, трасс и графиков движения маршрута по территории субъекта, сроки согласования маршрута, формирование конкретных пунктов отправления и прибытия, посадки и высадки пассажиров на территории субъекта и т.п.
Иные нормативные правовые акты федерального законодательства, регламентирующие отношения в области пассажирских перевозок, в частности Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", определяющий общие условия перевозок пассажиров и багажа, общие условия предоставления услуг на объектах транспортных инфраструктур, виды перевозок и виды сообщений, ответственность субъектов перевозок, а также Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" объектом правового регулирования которого выступают общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и, в частности, основные требования к обеспечению безопасности в области дорожного движения, государственная политика, программы в данной области и так далее, непосредственно не регламентируют отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации вопросы определения конкретных процедур согласования перевозок пассажиров и иных вопросов непосредственной организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом.
Непосредственно порядок согласования межсубъектных маршрутов в Московской области регламентирует Закон от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон N 268/2005-03).
В свою очередь, в городе Москве, Правительством Москвы в пределах предоставленных ему полномочий принят нормативный правовой акт, регламентирующий вопросы организации транспортного обслуживания населения в межсубьекгном сообщении - постановление N 24-ПП.
Согласно пункту "и" статьи 71 Конституции Российской Федерации федеральные транспорт, пути сообщения, информация и связь находятся в ведении Российской Федерации.
В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения. Согласно части 4 статьи 26.3 по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 26.3 могут приниматься федеральные законы.
Таким образом, в исключительном ведении Российской Федерации находятся вопросы функционирования федерального транспорта и путей сообщения. Организация транспортного обслуживания населения в междугородном и пригородном сообщении (в пределах одного субъекта) отнесена к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, при этом положения Конституции Российской Федерации (статьи 71,72) прямо не относят к ведению Российской Федерации вопросы организации транспортного обслуживания населения в межсубъектном сообщении.
В соответствии с пунктом 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ до принятия федеральных законов по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, могут устанавливаться не указанные в пункте 2 статьи 26.3 названного Федерального закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемые данными органами самостоятельно за счет и в пределах средств бюджета субъекта Российской Федерации, если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
В связи с тем, что законодательное требование о необходимости
