Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-40919/14

г.Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-62908/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего предприятия "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-62908/14, принятое судьей Козловским В.Э. (102-526) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, 105064, ул.Старая Бассманная, д.12, стр.1)

к Дочернему предприятию "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ

о взыскании 38 418 руб. убытков

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Дочернему предприятию "Петропавловское отделение" ФГПУ "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ о взыскании 38 418 руб. убытков.

Решением суда от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, о чем заблаговременно представил в суд письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 30.09.2011 заключен договор N ДД/В-765/11, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов.

В 2012 году на различных вагоноремонтных предприятиях выявлены и отремонтированы вагоны N 50001957, N 54572789, принадлежащие истцу, находящиеся на гарантийном сроке эксплуатации после плановых видов ремонта, произведенных ответчиком.

По каждому из указанных случаев ремонта в течение гарантийного срока составлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М.

По каждому факту ремонта в период гарантийного срока ответчику направлялось претензионное письмо с обязательным приложением следующих документов: акт-рекламация по форме ВУ-41-М, копия акта выполненных работ, копия счета-фактуры, копия платежного поручения.

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определена п.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012) и составляет 19 209 руб.

В рассматриваемом деле имеет место ТР-2, стоимость которого определяется по п.2.1. договора, то есть является фиксированной (единой) ценой.

По всем выставленным претензиям истцом получен отказ ответчика в оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан тот факт, что отказ деталей произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации и содержания подвижного состава, а, следовательно, вагоны, находящиеся на гарантийном сроке, отцеплялись по причине некачественного ремонта ответчика, и расходы истцом подлежат возмещению подрядчиком в полном объеме.

Довод ответчика о принятии судебного акта в отношении ненадлежащего ответчика отклоняется судом, поскольку указание в резолютивной части решения ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ является технической ошибкой, что усматривается из верного наименования ответчика во вводной, описательной и мотивировочной частях решения, а значит, не изменяет его содержания.

Также отклоняется ссылка ответчика на тот факт, что истцом при приемке работ не заявлено о недостатках работ, поскольку требования истца по настоящему делу связаны с недостатками работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, обнаруженными в течение гарантийного срока, а не с недостатками, которые могли быть выявлены при приемке или после приемки подрядных работ.

Заявленные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии его вины в возникновении установленных рекламационными актами неисправностей отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

Доказательств в обоснование позиции о том, что причинами отцепки спорных вагонов является естественный износ деталей, неправильная эксплуатация вагонов, ответчиком не приведено.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) все выявленные неисправности являются технологическими неисправностями.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рекламационные акты по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

В соответствии с п.1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ответчика в выполнении работ ненадлежащего качества и обязанности возместить причиненный заказчику ущерб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-62908/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С.Веклич