Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 19АП-5848/14

г. Воронеж

21 октября 2014 г.

Дело N А08-7764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нечаева Андрея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Техно": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Андрея Николаевича (ИНН 312103245561, ОГРНИП 312313030500023) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014 года по делу N А08-7764/2013 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нечаева Андрея Николаевича (ИНН 312103245561, ОГРНИП 312313030500023) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Техно" (ИНН 3123289148, ОГРН 1113123016302) о взыскании 268 800 рублей 00 копеек и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Техно" (ИНН 3123289148, ОГРН 1113123016302) к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Андрею Николаевичу (ИНН 312103245561, ОГРНИП 312313030500023) о признании договора подряда N 43 незаключенным, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Капитал",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нечаев Андрей Николаевич (далее - ИП Нечаев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Техно" (далее - ООО "Строй Техно", ответчик) о взыскании 268 800, 00 руб. основного долга по договору подряда, 16 000, 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Определением от 28.01.2014 года судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "Строй Техно" к ИП Нечаеву А. Н. о расторжении договора N 43 на проведение строительных работ.

10.04.2014 от ООО "Строй Техно" через канцелярию суда первой инстанции поступило заявление об уточнении требований по встречному исковому заявлению в порядке ст.49 АПК РФ, в котором ответчик просит признать договор на проведение строительных работ N 43 без даты не заключенным.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014 года по делу N А08-7764/2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Нечаева А.Н. отказано, встречные исковые требования ООО "Строй Техно" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нечаев А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о признании спорного договора незаключенным. Полагает, что ответчиком нарушено обязательство оплатить выполненные работы в полном объеме. Считает, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

От ООО "Строй Техно" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.10.2014 года ИП Нечаев А.Н., ООО "Строй Техно" и ООО "Капитал" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "Строй Техно" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между ИП Нечаевым А.Н. (подрядчик) и ООО "Строй Техно" (заказчик) заключен договор подряда N 43 на проведение строительных работ, согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену в размере 268 800 рублей. В соответствии с п.1.2. договора работы выполняются материалами заказчика.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что перечень и стоимость выполняемых по договору работ составляет 280 руб. за 1 кв.м. подготовки и монтажа гипсокартона, подклейка обоев и покраска. Подрядчик, в силу п.2.1. договора, обязан приступить к работе в сроки, установленные договором.

Согласно п.2.2. договора подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами работы, поручаемые заказчиком в полном соответствии с технической документацией и со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.1. договора за выполненные подрядчиком работы по договору заказчик выплачивает по факту окончания работ. Оплата за выполненные работы осуществляется каждые две недели с момента подписания акта приема выполненных работ, в течение пяти календарных дней, со дня подписания договора (п.5.1. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение одного рабочего дня после окончания работ.

Заказчик, в силу п.6.2. договора, вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами.

Согласно п.6.3. договора в случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ при наличии замечаний к качеству выполненных работ об этом делается отметка в акте и назначается разумный срок для устранения подрядчиком недостатков.

В случае необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика подрядчик, согласно п.6.5. договора, подписывает акт выполненных работ в одностороннем порядке и в этом случае работы считаются выполненными и претензии по качеству выполненных работ не принимаются.

ИП Нечаев А.Н. указывает на выполнение им работ по договору в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору подряда N 43. Данный акт датирован 25.06.2013 и подписан со стороны заказчика прорабом Клименко Р.В., действующим на основании приказа N 05/П от 09.01.2013. Из указанного акта следует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по монтажу гипсокартона и малярные работы на общую стоимость 268 000, 00 рублей. Качество выполненных работ соответствует условиям проектно-технической документации, стороны взаимных претензий и замечаний не имеют.

19.08.2013 ИП Нечаевым А.Н. в адрес ООО "Строй Техно" направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ в размере 268 800,00 руб. в срок до 23.08.2013. Уклонение ООО "Строй Техно" от погашения задолженности послужило основанием для обращения ИП Нечаева А.Н. в Арбитражный суд Белгородской области с первоначальным иском. После принятия первоначального искового заявления к производству ООО "Строй Техно" обратилось в встречным исковым заявлением к ИП Нечаеву А.Н.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда на проведение строительных работ, суд пришел к выводу, что данный договор является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. При отсутствии в договоре этого условия, договор в силу статьи 432 ГК РФ следует считать незаключенным.

Как видно из п.2.1. договора N 43 подрядчик обязан приступить к работе в сроки, установленные договором. Согласно п.2.2. договора подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами работы, поручаемые заказчиком. При этом договор N 43 не содержит даты его заключения, в договоре не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, а также не определен момент начала периода выполнения подрядчиком работ указанием на действия заказчика или иных лиц, либо продолжительность периода выполнения работ заказчиком.

Кроме того, подрядчик, в силу п.1. ст. 743 ГК РФ обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.2 данной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Из п.2.2. договора следует, что подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами работы, поручаемые заказчиком в полном соответствии с технической документацией и со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между тем, техническая документация и смета к данному договору отсутствуют, в качестве приложений к договору N 43 данные документы не согласовывались и не приобщались. Доказательств передачи технической документации ответчиком истцу стороны не представили. Ответчик заявил, что такая техническая документация и смета отсутствуют. Истец данных утверждений ответчика не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, суд посчитал требования ответчика о признании договора N 43 незаключенным, изложенные во встречном исковом заявлении, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о признании спорного договора незаключенным. Истец ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которыми отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Однако, отсутствует не только утвержденная в установленном порядке техническая документация. Спорный договор также не содержит даты его заключения, в нем не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, а также не определен момент начала периода выполнения подрядчиком работ указанием на действия заказчика или иных лиц, либо продолжительность периода выполнения работ заказчиком. Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменима, поскольку в силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда. Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании договора N 43 незаключенным является правомерным, а довод заявителя жалобы отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором строительного подряда, согласно п. 2 ст. 746 ГК РФ может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п.2. ст. 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в силу п. 4 ст. 746 ГК РФ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда N 43, датированный 25.06.2013. Акт подписан со стороны заказчика прорабом Клименко Р.В., действующим на основании приказа N 05/П от 09.01.2013. Также истцом в материалы дела представлена копия приказа ООО "Строй Техно" от 09.01.2013 исх. N 05/П, из которого следует, что директор общества при производстве работ на объекте Торгово-офисный центр "Фермер" по ул.Октябрьская, 23а в п.Строитель, Белгородской области назначает ответственным за ведение работ, исполнительной документации по данным видам работ и осуществлением на объекте: производственного контроля качества выполняемых работ, охраны труда и техники безопасности, противопожарной безопасности, прораба Клименко Романа Викторовича. Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя директора Семидоцкую Л.Г.

Ответчиком оспорено издание данного приказа. Оригинал приказа истцом суду не представлен. Впоследствии истцом в материалы дела был представлен оригинал приказа ООО "Строй Техно" N 71 от 18.10.2012, аналогичный по содержанию приказу N 05/П от 09.01.2013, который со слов истца был ему передан Клименко Р.В. Ответчик также оспаривал издание данного приказа.

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревался журнал регистрации приказов ООО "Строй Техно" за 2012 год. Из данного журнала следует, что приказа за номером 71 в 2012 году ООО "Строй Техно" не издавалось. Кроме того, в журнале отсутствует приказ, датированный 18.10.2013.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Клименко Р.В. суду пояснил, что он работал в ООО "Строй Техно" с октября 2012 года по август 2013 года в должности прораба, но официально трудовые отношения с ним были оформлены только на 1 месяц. Также пояснил, что в его обязанности входило контроль за выполняемыми на объекте работами, приемка выполненных работ. Пояснил, что работы по монтажу гипсокартона и малярные работы на спорном объекте выполнял ИП Нечаев А.Н., Клименко Р.В. данные работы принимал и подписал акт приемки выполненных работ от 25.06.2013.

Относительно приказа N 71 от 18.10.2013 пояснил, что данный приказ был ему предоставлен заместителем директора ООО "Капитал", являющимся заказчиком по спорному объекту, Сахно Юрием Владимировичем.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу Семидоцкая Л.Г., заместитель директора по производственным вопросам ООО "Строй Техно", суду первой инстанции пояснила, что ИП Нечаев А.Н. выполнял на объекте плиточные работы, которые обществом оплачены в полном объеме, работы по монтажу гипсокартона, малярные работы и работы по поклейке обоев на объекте выполнялись частично силами ООО "Строй Техно" и силами привлеченной подрядной организации (ООО "Строительные технологии будущего"). Акты приемки выполненных работ подписывались всегда лично директором общества.

В материалы дела представлен трудовой договор от 08.07.2013, заключенный между ООО "Строй Техно" (работодатель) и Клименко Р.В. (работник), из содержания которого следует, что работник принимается на должность "мастер строительных работ" на период с 08.07.2013 по 08.08.2013.

На запрос суда первой инстанции ООО "Капитал" ответило, что документы с указанием ответственного лица за приемку и контроль работ на спорном объекте в ООО "Капитал" отсутствует (письмо от 10.04.2014 N 268). Кроме того, ООО "Капитал" сообщило, что Сахно Юрий Владимирович с момента образования ООО "Капитал" не является сотрудником ООО "Капитал".

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены договор подряда N 52/СП от 29.07.2013, заключенный между ООО "Строительные технологии будущего" и ООО "Строй Техно", согласно которому ООО "Строительные технологии будущего" обязуется выполнить отделочные работы в торгово-офисном центре "ФЕРМЕР", расположенном по адресу: ул.Октябрьская, 23а, в п.Строитель, Белгородской области, а также акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подтверждающие выполнение и приемку определенных договором работ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом учитывается, что подтверждением передачи результатов работ по договору подряда является подписанный обеими сторонами акт. Свидетельские показания в силу ст.68 АПК РФ не могут являться подтверждением выполнения работы подрядчиком и сдачи ее результатов заказчику.

Акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда N 43, датированный 25.06.2013 подписан со стороны заказчика прорабом Клименко Р.В. и не заверен печатью ООО "Строй Техно". При этом доказательств того, что Клименко Р.В. в спорный период работал в должности прораба в ООО "Строй Техно" истцом не представлено.

Кроме того, издание приказа N 71 от 18.10.2013 опровергается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также суд учел, что данным приказом Клименко Р.В. на приемку выполненных работ и подписание актов приемки выполненных работ от имени ООО "Строй Техно" не уполномочивался. Кроме того, в акте от 25.06.2013 в качестве подтверждения полномочий Клименко Р.В. указан приказ N 05/П от 09.01.2013, а не приказ N 71 от 18.10.2013.

Других доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ, таких как накладные на передачу материалов, акт приема-передачи технической документации, уведомление ответчика о готовности работ и необходимости их приемки и другие, истцом в материалы дела не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что Клименко Р.В. был уполномочен на приемку работ по договору подряда N 43.

Доводы истца о том, что работы по договору подряда N 40 были приняты на основании акта от 03.06.2013, подписанного также прорабом Клименко Р.В., и оплачены ответчиком, судом не принимаются, поскольку правоотношения по договору N 40 от 29.05.2013 не относятся к рассматриваемому делу и не могут применяться по аналогии к правоотношениям по договору N 43.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца по первоначальному иску необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Заявитель также полагает, что ответчиком нарушено обязательство оплатить выполненные работы в полном объеме. Однако, истцом не доказан факт выполнения им работ и передачи результатов работ по договору N 43 ответчику, следовательно, требование об оплате работ является необоснованным, и суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Также истцом были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Ответчиком были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000, 00 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2014, заключенный между ООО "Строй Техно" (клиент) и БРО ООО "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" (исполнитель), согласно п.1.которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту консультационные услуги и юридическую помощь по защите интересов клиента по спорам, разрешаемым в суде с индивидуальным предпринимателем Нечаевым А.Н. и выступить представителем клиента в Арбитражном суде Белгородской области, в случае необходимости - в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с п.2 договора исполнитель обязан изучать представленные клиентом документы, проводить анализ судебной практики, подготавливать от имени клиента возражения и другие необходимые процессуальные документы и сдавать их в Арбитражный суд, обеспечить представительство клиента в Арбитражном суде, по результатам проводимых судебных заседаний обеспечить составление в арбитражный суд дополнений, уточнений заявленных доводов и требований. А также выступлений в письменном виде, информировать клиента о своих действиях.

Стоимость услуг по договору, согласно п.3. договора, определяется исходя из следующего:

-за составление и подачу в суд отзыва на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобы, либо отзыва на апелляционную и кассационную жалобы по 6 000 руб. за каждый документ;

-за участие в судебных заседаниях арбитражного суда - 5 000 рублей за каждое заседание.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что клиент выплачивает исполнителю аванс в размере 16 000 руб., которые зачитываются в счет отзыва на исковое заявление и 2 первых судебных заседания.

Ответчиком представлен акт от 13.05.2014 о выполненных услугах по договору, из которого следует, что исполнитель осуществил следующие услуги: составление и подачу в суд искового заявления - 6 000 руб. и участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда - 10 000 рублей. Кроме того, заявителем представлено платежное поручение N 41 от 05.02.2014 на сумму 16 000, 00 руб., перечисленных БРО ООО "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" в качестве оплаты по договору.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (постановление совета Адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 05.02.2007 с изм. от 04.04.2013), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, суд посчитал размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности. Истец размер судебных расходов не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

С учетом изложенного, требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд счел обоснованными, отвечающими критерию разумности и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014 года по делу N А08-7764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Андрея Николаевича (ИНН 312103245561, ОГРНИП 312313030500023) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова