Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-38563/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-178127/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Набукас Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-178127/13 судьи Поляковой А.Б. (17-1658)

по заявлению ООО "Набукас Центр" (ОГРН 1027700586979; 219344, г. Москва, ул. Искры, д.31, корп.1)

к Московской таможне

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Толстопят В.А. по дов. от 01.11.2013

от ответчика: Акопян И.Ю. по дов. от 25.12.2013, Семенова М.Н. по дов. от 13.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 ООО "Набукас Центр" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Московской таможни от 03.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10129060/070613/0008587 и от 06.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/130613/0008887.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным.

Просит решение суда отменить; принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что вывод таможни о наличии взаимозависимости сделан на основании недействительной и не актуальной на момент принятия оспариваемых решений информации.

Отметил, что таможенный орган необоснованно не применил ценовую информацию, отраженную в прайс-листе.

Пояснил, что Общество представило информацию как о величине расходов на перевозку товаров, так и о местах прибытия товаров на таможенную территорию ТС.

Обратил внимание на то, что Обществу была предоставлена скидка, предусмотренная контрактом.

По мнению Общества, при определении таможенной стоимости товара по резервному методу таможенный орган применил ценовую информацию по товарам, которые нельзя признать однородными.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что материалами дела подтверждается взаимосвязь продавца и покупателя, а также влияние этой взаимозависимости на стоимость сделки.

Полагает, что величина понесенных Обществом расходов на перевозку товаров не обоснованна и документально не подтверждена.

Отметил, что при расчете таможенной стоимости товара применена ценовая информация по товарам того же класса и вида, произведенного в той же отрасли производства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового договора от 22.05.2009 N АР-1, заключенного между ООО "Набукас Центр" и NARBUTAS FURNITTURE COMPANI (Литовская республика) Обществом были оформлены:

ДТ N 10129060/070613/0008587 на товар N 1 "мебель деревянная (ДСП) для административных помещений, снабженная дверями, задвижками, поставляется в разобранном виде"; товар N 2 "мебель деревянная (ДСП) для административных помещений, поставляется в разобранном виде"; товар N 3 "части мебели из древесины (ДСП): плинтус для шкафов", товарный знак "NARBUTAS", производитель UAB "NARBUTAS FURNITTURE COMPANI" (Литовская республика), таможенная стоимость - 1 191 145,88 руб.

ДТ N 10129060/130613/0008887 на товар N 1 "мебель деревянная (ДСП) для административных помещений, поставляется в разобранном виде"; товар N 2 "мебель деревянная (ДСП) для административных помещений, снабженная дверями, задвижками, поставляется в разобранном виде"; товар N 3 "части мебели из древесины (ДСП): плинтус для шкафов"; товар N 4 "части мебели из пластмассы, поставляются в разобранном виде", товарный знак "NARBUTAS", производитель UAB "NARBUTAS FURNITTURE COMPANI" (Литовская республика), таможенная стоимость - 1 694 412,94 руб.

Таможенная стоимость товара по указанным ДТ была определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Товары по ДТ N 10129060/070613/0008587 и ДТ N 10129060/130613/0008887 были выпущены в свободное обращение.

При дополнительной проверке сведений, указанных ООО "Набукас Центр" в ДТ N 10129060/070613/0008587 и ДТ N 10129060/130613/0008887, таможенным органом было установлено, что таможенная стоимость ввезенных по данным таможенным декларациям товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами.

В частности, согласно сведениям из базы данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ"

мебель деревянная (ДСП) для административных помещений, в разобранном виде код 9403 30 910 0 ТН ВЭД ТС, оформлялась по цене 4,69 - 9,49 долларов США за 1 кг, в то время как по ДТ N 10129060/070613/0008587 (товар N 1) цена составила - 1,96 долларов США за 1 кг; по ДТ N 10129060/130613/0008887 (товар N 2) - 2,75 долларов США за 1 кг;

мебель деревянная (ДСП) для административных помещений в разобранном виде, код 9403 30 990 0 ТН ВЭД ТС оформлялась по цене 5,38 - 20,83 долларов США за 1 кг, в то время как по ДТ N 10129060/070613/0008587 цена составила 3,86 долларов США за 1 кг.

Письмом от 12.07.2013 N 15 ООО "Набукас Центр" представило в Московскую таможню истребованные в рамках проверки для подтверждения заявленной таможенной стоимости дополнительные документы, в том числе договоры о реализации товара на территории Российской Федерации, прайс-лист производителя от 01.04.2013, договор на транспортировку грузов от 03.06.2013, счета за доставку товаров, платежные документы и др.

По результатам дополнительной проверки представленных документов Московской таможней приняты решения от 03.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10129060/070613/0008587 и от 06.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10129060/130613/0008887.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что п.2 ст.1 ТК ТС установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу п.3 ст.150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно ч.4 ст.65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.3 ст.69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.

Пунктом 4 ст.69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Обществом при оформлении ДТС-1 в графе 7(а) не было указано на то, что ЗАО "NARBUTAS FURNITTURE COMPANI", являющееся продавцом и производителем спорного товара, владельцем товарного знака "narbutas", и покупатель - ООО "Набукас Центр" являются взаимосвязанными лицами.

При этом, на основании положений Контракта и фактических обстоятельств суд обоснованно принял во внимание то, что ЗАО "NARBUTAS FURNITTURE COMPANI" и ООО "Набукас Центр" являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено.

Таким образом, стороны Контракта подпадают под определение "взаимосвязанные лица", установленное ст.3 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

Оценивая доводы Общества о том, что таможенным органом не указано на то, каким образом наличие взаимосвязи повлияло на стоимость сделки, суд правомерно отметил, что обязанность доказать, что взаимосвязь между покупателем и продавцом не повлияла на стоимость сделки с ввозимыми товарами возложена на Общество.

В соответствии с п.4.2 Соглашения, для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза:

1) стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;

2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 8 настоящего Соглашения;

3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 настоящего Соглашения.

Из материалов дела следует, что Общество фактически признало невозможность представления ценовой информации на товары того же производителя, содержащиеся в публичных источниках информации, а также факты реализации этих товаров иными лицами.

На наличие взаимосвязи указывает также объем и характер правомочий Общества, вытекающих из заключенного между сторонами Контракта.

В силу этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Обществом не подтверждена правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Соответственно, таможенный орган обоснованно в порядке п.4 ст.69 ТК ТС принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Признавая необоснованными доводы Общества о том, что сравниваемые таможенным органом в целях определения таможенной стоимости товары не являются однородными, суд правомерно исходил из того, что использованные таможней для сравнения товары - мебель деревянная, имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов, произведены из одинаковых материалов, имеют одинаковое функциональное назначение - предназначены для административных помещений (учреждений).

Следует обратить внимание на то, что в настоящем случае применим расчет таможенной стоимости исходя из стоимости товара за 1 кг, поскольку в соответствии с указанными выше декларациями на товары мебель деревянная (ДСП) для административных помещений поставляется в разобранном виде, то есть в виде комплектов из технологически подготовленных для сборки плит ДСП определенных формы и размера.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-178127/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов