Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 15АП-16856/14

город Ростов-на-Дону

24 октября 2014 г.

дело N А53-11519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Жигунова Н.А., паспорт, доверенность от 28.08.2014, представитель Сбытов П.М, паспорт, доверенность от 01.06.2014

от ответчика: представитель Савырина Н.К., удостоверение, доверенность N 7.4 от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2014 по делу N А53-11519/2014 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МостПС" (ИНН 6165108261, ОГРН 1036165014533)

к ответчику муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска" (ИНН 6141019421, ОГРН 1026101847067)

о взыскании неустойки

по встречному иску о признании пункта 6.4 муниципального контракта недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МостПС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска" (далее - управление) с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты подрядных работ по муниципальному контракту за период с 27.05.2010 по 16.05.2013 в размере 71 700 000 рублей.

В свою очередь, управление обратилось со встречным иском к обществу о признании п. 6.4 контракта недействительным.

Решением от 30.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с управления в пользу общества взыскано 40 млн. руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности по периоду времени с 27.05.2010 по 16.05.2013 пропущен. Управлением было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе применительно к периоду времени с 23.05.2011 по 01.10.2011 или, начиная с первого дня начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки до начала первого календарного месяца согласованной сторонами выплаты, взысканной судебным решением задолженности в рассрочку (согласно графику погашения платежей). Судом первой инстанции было неправомерно отказано в большем снижении размера неустойки. В своем иске общество в период просрочки платежа, в том числе включило период с 01.10.2011 по 16.05.2013, то есть период, в течение которого погашение взысканной судом задолженности производилось в соответствии со сроками и в размерах, определенных сторонами по муниципальному контракту N 79 от 19.05.2008 в графике погашения задолженности. Управление, ссылаясь на данное обстоятельство, как на отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства именно в период времени с 01.10.2011 по 16.05.2013, просило суд отказать в иске о взыскании неустойки на основании ст.ст. 401, 404 ГК РФ. Судом первой инстанции доводы управления не были приняты во внимание.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, просила предоставить время для подготовки возражений на отзыв истца.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, отсутствие новых доводов, оглашение отзыва в судебном заседании, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МостПС" (подрядчик), определенный по результатам конкурсных торгов (протокол N 1111 М/ПРаук от 06.05.2008) и МО г. Батайск в лице МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации г. Батайска (заказчик) заключен муниципальный контракт N 79 от 19.05.2008 на выполнение проектно-сметной документации по объекту "Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых домов в г. Батайске". Перечень жилых домов в городе Батайске (235 жилых домов), в отношении которых истец принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту, а также основные требования к разрабатываемой проектно-сметной документации изложены в задании на проектирование.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ по нему составляет: 71700000 рублей без НДС, в том числе в 2008 году - 34000000 рублей, в 2009 году - 37700000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплату готового рабочего проекта заказчик производит в соответствии с календарным планом на основании оформленного акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 2.4 контракта, окончательный расчет с подрядчиком (в размере 10 процентов стоимости работ) осуществляется заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области и последующей приемки проектной продукции.

В соответствии с п. 5.2 контракта, срок действия контракта не позднее 21.12.2008.

Пунктами 6.3 и 6.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ, а заказчика за несвоевременную оплату работ в виде взыскания неустойки 1% от стоимости контракта.

В соответствии с графиком производства работ стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 - 34 000 000 рублей, в 2009- 37 700 000 рублей.

Истец выполнил часть работ в 2008 году, что подтверждается актами приемки-сдачи этапа от 02.09.2008 на сумму 21140000 рублей и от 03.10.2008 на сумму 12232208 рублей 90 копеек, подписанными сторонами без замечаний и возражений; проектная документация также передавалась ответчику сопроводительными письмами N 248 от 29.08.2008, N 269 от 25.09.2008.

Задолженность по контракту составила сумму 33372208,90 руб. и неустойка в размере 50058313,35 руб.

Впоследствии сторонами контракта был подписан график погашения задолженности по муниципальному контракту N 79 на сумму 14096775 руб. 54 коп., и платежными поручениями N 77 от 16.09.2009, N 495 от 18.09.2009, N 422 от 26.10.2009, N 905 от 30.11.2009, N 77 от 30.12.2009, N 73 от 22.01.2010, N 574 от 27.01.2010, N 808 от 28.01.2010 произведено частичное погашение задолженности в размере 2200000 рублей.

С февраля 2010 года погашение задолженности прекратилось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском общества о взыскании с управления 31172208 рублей 90 копеек задолженности за фактически выполненные работы в соответствии с муниципальным контрактом N 79 от 19.05.2008, неустойки в размере 10360650 рублей.

Управлением подано встречное исковое заявление о взыскании с общества неустойки в размере 163535000 рублей в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 по делу N А53-3957/2010 с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Батайска" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост ПС" 31172208 рублей 90 копеек основного долга, 5121736 рублей 64 копейки неустойки за период с 03.09.2008 по 27.05.2010, неустойки по муниципальному контракту N 79 от 19.05.2008 в размере 8,5% годовых, начисляемой на 31172208 рублей 90 копеек неоплаченной задолженности по контракту, начиная с 28.05.2010 по день исполнения решения суда. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 по делу N А53-3957/2010 изменено. В удовлетворении требования ООО "Мост ПС" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 79 от 19.05.2008 в размере 8,5% годовых, начисленной на сумму 31172208 руб. 90 коп. неоплаченной задолженности по контракту, начиная с 28.05.2010 по день исполнения решения суда отказано. Абзац 3 резолютивной части решения исключен. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А53-3957/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

По настоящему делу общество с учетом решения суда по делу N А53-3957/2010 указывает, что окончательный расчет за выполненные работы был произведен ответчиком 16.05.2013, в связи с чем, период просрочки составил с 27.05.2010 по 16.05.2013, согласно которому истец начислил неустойку в размере 71 700 000 руб.

При этом данный размер неустойки, общество определило исходя из положений статьи 333 ГК РФ (самостоятельно снизив её размер примерно в 10 раз) тогда как фактически из условий пункта 6.4 контракта, неустойка, подлежащая взысканию составляет 773 643 000 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 19.03.2014 N 4153 с требованием об оплате неустойки. Однако ответ на претензию ответчиком не дан, сумма неустойки не оплачена.

Изложенное послужило основанием для обращения общества с первоначальным иском в суд о взыскании неустойки в размере 71700000 руб.

Управлением заявлено встречное исковое заявление о признании пункта 6.4 муниципального контракта N 79, заключенного 19.05.2008 между муниципальным образованием "Город Батайск" в лице МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Батайска" и обществом с ограниченной ответственностью "МостПС" на выполнение проектно-сметной документации, рабочего проекта по объекту: "Разработка ПСД на капитальный ремонт жилых домов в г. Батайске" - недействительным.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки. Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования.

Основанием для подачи встречного иска является то, что пункт 6.4 контракта не соответствует требованиям ч. 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в части установления размера неустойки, в связи с чем, имеются основания для признания спорного условия муниципального контракта N 79 от 19.05.2008 недействительным.

Оценив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно указано, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках судебного разбирательства, в суде первой инстанции, в дальнейшем в суде апелляционной инстанции по делу А53-3957/10, установлено, что требования по первоначальному иску в части взыскания с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Батайска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост ПС" 31172208 рублей 90 копеек основного долга, 5121736 рублей 64 копейки неустойки за период с 03.09.2008 по 27.05.2010 обоснованы, правомерны и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А53-3957/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а также постановлениями вышестоящих инстанций.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что окончательный расчет за выполненные работы был произведен ответчиком 16.05.2013, в связи с чем, период просрочки составил с 27.05.2010 по 16.05.2013, согласно которому истец начислил неустойку в размере 773 643 000 руб., снизив ее самостоятельно до 71 700 000 руб. (примерно 0,1 %):

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки в общем размере 71700000 руб., рассчитанной за период с 27.05.2010 по 16.05.2013.

При этом размер неустойки определен обществом в указанном размере, поскольку из положений пункта 6.4 контракта, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составила бы 773643000 руб., поскольку расчет был произведен с применением 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, где стоимость контракта составляет 71700000 руб. за период с 27.05.2010 по 16.05.2013 (1079 день). Определение данного размера неустойки является правом истца.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что обществом неверно указан период начисления неустойки, который начинается не с 27.05.2010, а с 28.05.2010.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из следующего.

Управлением в судебном заседании суда первой инстанции указано, что размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем пункт 2 постановления Пленума N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства. Ходатайство в письменном виде фактически не обосновано и не мотивировано.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статьи 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в п. 6.4 контракта, предусмотрена положениями данного контракта.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. Сам проект контракта в силу прямого указания названного закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно названным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Таким образом, включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Однако, в рассматриваемом случае контрактом предусмотрены одинаковые условия в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а именно п. 6.3. и 6.4контракта за нарушение сроков исполнения контракта как подрядчиком, так и заказчиком размер неустойки одинаков - 1%.

Судом установлено, что в данном случае сам заказчик оспаривает как размер неустойки, так и сам п. 6.4 контракта, в то время как заказчик сам включил данное условие в контракт, при этом, не оспаривая п. 6.3 с таким же условием в отношении подрядчика.

В свою очередь, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судами в рамках дела N А53-3957/2010 взыскана неустойка в размере 5121736 рублей 64 копейки за период с 03.09.2008 по 27.05.2010. При рассмотрении данного дела наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от взыскания неустойки, также не приведено и не установлено судом. Неустойка начисляется и выплачивается за весь период пользования денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства), где обязательство по оплате было исполнено 16.05.2013, таким образом, неустойка, взыскиваемая в судебном порядке, начисляется и после вынесения решения суда. Начисление неустойки прекращается после того, как будет погашена сумма долга.

Как уже было указано, требования по первоначальному и встречному искам по делу N А53-3957/2010 были рассмотрены, и правовая оценка данным требованиям дана вступившим в законную силу судебным актам.

Однако, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что сторонами в дело представлен график погашения задолженности, однако наличие графика не лишает ответчика права предъявлять требования о взыскании неустойки, поскольку фактически после вступления решения в законную силу истец получил денежные средства по контракту спустя три года, что является значительным сроком для общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Суд с учетом графика погашения задолженности произвел перерасчет неустойки не от суммы контракта, а от суммы оставшегося долга по графику, при этом сумма неустойки с учетом частичной оплаты по графику составила значительно большую, чем заявил ко взысканию истец.

С учетом компенсационной природы требования о взыскании неустойки, принимая во внимание, что истец добровольно снизил размер неустойки при подаче иска в 10 раз (с 1% до 0,1%), а также учитывая позицию ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 40000000 руб. отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с управления в пользу общества взыскана неустойка в сумме 40000000 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Оказывая в удовлетворении встречного иска о признании п. 6.4 контракта недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указывалось ранее, спорный контракт является договором подряда и правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Спорный контракт заключен 19.05.2008, в связи с чем, действует редакция части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В рассматриваемом случае основанием для обращения со встречным иском в суд, является именно установление в пункте 6.4 контракта размера неустойки, не соответствующего условиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как указывалось ранее, п. 6.4 контракта определяет, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки. Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный контракт сторонами исполнен, работы по контракту выполнены.

При этом, размещая заказ в соответствии с условиями Федерального закона N 94-ФЗ, ответчик являлся заказчиком (сильной стороной контракта), то есть сам предложил контрагенту безоговорочное условие о размере неустойки. В свою очередь, истец по первоначальному иску воспользовался правом в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку окончательный расчет за выполненные работы был произведен ответчиком 16.05.2013. При этом, на момент 16.05.2013 ответчик не обратился с требованием о признании пункта 6.4 контракта недействительным. Данным правом воспользовался в рамках рассмотрения настоящего дела, где встречное исковое заявление принято к производству 16.07.2014. В связи с чем, удовлетворение требование о признании недействительным пункта 6.4 контракта по состоянию на сегодняшний момент, правовых последствий носить для ответчика не будет, поскольку восстановление нарушенного права ответчика не будет реализовано в рамках спорного контракта.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, спорный пункт контракта не противоречит закону.

Кроме того, истец заявил о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, равно как и ответчик заявил о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Как указано в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А53-3957/2010, вступившего в законную силу, в соответствии с пунктом 5.2. МК N 79 срок действия контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - выполнение сторонами своих обязательств, но не позднее 21.12.2008, вместе с тем, пунктом 2.1. контракта произведена разбивка сумм всего контракта на 2008 и 2009 года, графиком производства работ (Приложение к контракту) указаны периоды выполнения работ на 2008 и 2009 год, ввиду чего можно прийти к выводу о том, что в пункте 5.2. контракта ошибочно указана дата окончания работ 21.12.2008, и фактически контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Довод ответчика о пропуске срока на взыскание неустойки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статьям 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). В силу приведенной нормы закона срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется по правилам исковой давности для основного долга.

Согласно редакции статьи 203 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2013 г. течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

После предъявления иска 04.03.2010 в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела А53-3957/2010 о взыскании долга и неустойки за предыдущий период срок исковой давности прервался, а после вступления в силу 03.06.2011 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда начал течь заново и должен истечь не ранее 03.06.2014, в то время как истец обратился с иском 21.05.2014, то есть в пределах срока давности.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в правила исчисления сроков исковой давности. Новые правила применяются к срокам, которые не истекли к 01.09.2013 г. (п. 9 ст. 3 указанного Закона).

Согласно правилам исчисления сроков исковой давности, введенных данным Законом, предъявление иска не прерывает течение срока исковой давности. Согласно статье 204 ГК РФ в новой редакции срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности не истек.

Довод заявителя жалобы о наличии графика погашения задолженности не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта, так как графиком фиксировалось лишь погашение уже значительно просроченной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, при том, что на стадии исполнительного производства отсрочка исполнения или мировое соглашение судом не утверждалось.

При этом, следует учитывать, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки, учел, что истец как слабая сторона муниципального контракта получила денежные средства спустя три года после вступления решения суда в законную силу, что является значительным временным периодом для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и суд произвел перерасчет неустойки не от суммы контракта, а от сумм оставшегося долга по контракту, приняв во внимание график, что свидетельствует о справедливом снижении её размера по отношению к двум сторонам спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу N А53-11519/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина