Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 11АП-13670/14

г. Самара

21 октября 2014 г.

Дело N А65-6746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" - представитель Идиятов А.А., доверенность от 01.01.2014,

от ответчика страхового открытого акционерного общества "ВСК" - представитель Симонова И.Г., доверенность от 16.01.2014,

от третьих лиц ИП Яцына А.В., ИП Манапова Т.М. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 по делу N А65-6746/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), третьи лица:

индивидуальный предприниматель Яцына Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Манапов Тимур Мажитович,

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", (далее - истец, ОАО "НАСКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании 8 450 486, 27 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Яцына Александр Владимирович и индивидуальный предприниматель Манапов Тимур Мажитович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы вывод суда о непредоставлении документа, подтверждающего оплату страховой премии, является необоснованным, а представленная справка ответчика об отсутствии оплаты страховой премии - ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между третьими лицами был заключен договор перевозки автотранспортом N 1, в соответствии с которым ИП Яцына А.В. обязался осуществить перевозку вверенного ему отправителем (ИП Манаповым Т.М.) груза (автостекол) (товарная накладная N 14 от 26.12.2012.) на общую сумму 8 594 526 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора риск случайной утраты (повреждения, порчи) груза несет перевозчик с даты передачи груза для перевозки и до передачи его получателю.

Имущественные интересы ИП Манапова Т.М., связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортируемого груза - автостекол, были застрахованы истцом по договору страхования грузов N 1062/ ГП от 25.12.2012 (полис серия ГП N0089840/Ф). В процессе перевозки груза, на а/д Москва - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате чего груз был поврежден.

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Яцына А.В.

Согласно экспертному заключению стоимость не поврежденного груза после ДТП составила 144 039,73 руб.

Во исполнение договора страхования N 0089840/Ф, истцом, по страховому акту N 023 от 30.01.2013 было выплачено Манапову Т.М. в качестве страхового возмещения 8 450 486,27 руб., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1, 74-90).

В связи с тем, что гражданская ответственность Яцына А.В. на момент перевозки была застрахована ответчиком по договору страхования N 1249933000168 от 25.12.2012, истец обратился к последнему с претензией о выплате ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 432, 929, 942, 954, 957, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ.)

Из пункта 6.2 договора страхования гражданской ответственности перевозчиков, перевозящих груз от 25.12.2012 N 1249933000168 заключенного между ответчиком и ИП Яцына А.В. следует, что ответственность страховщика по договору страхования распространяется на произведенные перевозки и события, отвечающие признакам страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, поступления страховой премии в кассу страховщика до 24 часов 00 минут дня, указанного в пункте 6.1 договора как день окончания действия договора страхования.

Условиями договора (полиса N 1249933000168) стороны предусмотрели единовременную оплату страховой премии в размере 22 000 руб. в срок не позднее 26.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора, согласно статье 942 ГК РФ являются условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пункт 3 статьи 954 ГК РФ предоставляет сторонам договора страхования право самостоятельного определения правовых последствий неуплаты в установленные сроки страховой премии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что страховая премия по договору страхования N 1249933000168 Яцыной А.В. уплачена не была, в подтверждение чего, представил справку, подписанную директором Казанского филиала СОАО "ВСК" и главным бухгалтером.

Поскольку указанные возражения ответчика истцом не опровергнуты, а в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты страховой премии Яцыной А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку в соответствии с вышеуказанным договором страхования его ответственность и обязанность по возмещению ущерба не наступили.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства: копии запроса истца в адрес ответчика о подтверждении заключения договора страхования, страхового полиса, информационного листа, заявления ответчика о проведении проверки, предусмотренной статьями 144, 145 УПК РФ.

Страховой полис дополнительным доказательством не является, поскольку имеется в материалах дела и судом первой инстанции исследовался.

Информационный лист и заявление ответчика о проведении проверки, предусмотренной статьями 144, 145 УПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против приобщения к материалам дела указанных документов, приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оценив указанные документы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

По мнению истца указанные в информационном листе N п/п (кв.ПКО) 0695607, дата п/п (кв.ПКО) 26.12. 12 подтверждают, что страховая премия была уплачена.

Между тем, указанный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная истцом копия информационного листа надлежащим образом не заверена, другие доказательства, подтверждающие, что указанный документ был выдан именно ответчиком, отсутствуют.

Кроме того, сам платежный документ N 0695607 от 26.12.2012 истцом не представлен.

Не является также бесспорным и достаточным доказательством об уплате ИП Яцына А.В. страховой премии, копия заявления ответчика, адресованная начальнику УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан о проведении проверки по факту повреждения груза, поскольку сам факт подписания договора страхования ответчик не оспаривает, а отрицает наступление его ответственности в соответствии с пунктом 6.2 договора страхования N 12499300168 от 25.12.2012.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 по делу N А65-6746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов