Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 18АП-11111/14

г. Челябинск

30 октября 2014 г.

Дело N А76-2391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу N А76-2391/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190) (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" (ОГРН 1027400587092) (далее - ООО "СК "Златоустметаллургстрой", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Златоустметаллургстрой" (ОГРН 1087404001442) (далее - ООО "ДСК "Златоустметаллургстрой", ответчик) и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Златоустовский" Челябинской области (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Златоуста и Кусинского района) (ОГРН 1027400583374) (далее - Межмуниципальный отдел МВД России "Златоустовский" Челябинской области, ответчик) с исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, обязании Межмуниципального отдела МВД России "Златоустовский" Челябинской области аннулировать запись в карточке учета транспортных средств о переходе права собственности на транспортное средство (т. 1, л.д. 8-9).

Определениями суда первой инстанции от 17.04.2014, от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", третье лицо), Златоустовский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ЗГО СП УФССП, третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, третье лицо), Дементьев Евгений Андреевич (далее - Дементьев Е.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (т. 2, л.д. 139-152).

В апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просило решение суда отменить в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., несмотря на то, что государственная пошлина уплачена банком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, которые были представлены суду первой инстанции в электронном виде.

До начала судебного заседания ответчики не представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ответчиков и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 8-9). К исковому заявлению были приложены документы, указанные в приложении к указанному заявлению, в том числе копия платежного поручения об уплате государственной пошлины от 31.01.2014 (т. 1, л.д. 10).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2014 исковое заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" оставлено без движения в связи с его подачей с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением судом первой инстанции, в том числе, предложено истцу представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере 4000 руб., платежное поручение N 62295567 от 31.01.2014 с отметкой банка о списании денежных средств.

04.03.2014 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" представило в арбитражный суд Челябинской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе подлинник документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, что подтверждается информацией с сайта Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 78-80).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2014 исковое заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и взыскивая с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., суд первой инстанции указал на то, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению N 62295567 от 31.01.2014. Вместе с тем, при заявленных истцом требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 000 руб. В свою очередь ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в электронной форме представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины от 20.02.2014 N 81424574 на сумму 4 000 руб., которая не является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91).

При этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты (письмо Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд").

Между тем в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины заявителем в электронном виде представлена копия платежного поручения от 20.02.2014 N 81424574 на сумму 4000 руб. Кроме того, данное платежное поручение не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика (т. 1, л.д. 80).

С учетом изложенного представленный документ не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу N А76-2391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Т.В. Мальцева