Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-40244/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-148874/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экском"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. по делу N А40-148874/12, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-1401)

по иску ООО "Арсенал Групп" (ИНН 7727626682, ОГРН 1077760573769)

к ООО "ЭКСКОМ" )ИНН 7721707840, ОГРН 1107746913636)

третье лицо - Государственное казенное учреждение инженерная служба "Донского района" ЮАО Г. Москвы

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании:

От истца: Голубев Б.М. по доверенности от 15.10.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКСКОМ" о взыскании задолженности в размере 1 981 027,12 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

ООО "ЭКСКОМ" подано встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с ООО "Арсенал Групп" неосновательное обогащение в размере 136 406,92 руб.

Решением суда от 06.05.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭКСКОМ" отказано.

ООО "Экском", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на техническую эксплуатацию и содержание общего имущества МКД (многоквартирного жилого дома) N 14-Э на выполнение комплекса работ по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию, санитарной очистки МКД, далее Договор.

Договор заключён на срок с 05.05.2012 г. по 04.05.2013 г. включительно.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора, ответчик обязан оплачивать выполненные истцом работы, исходя из условий Договора и согласно представленной отчётной документации.

В силу п. п. 2.3.11 договора, акты выполненных работ по текущему ремонту должны предоставляться по каждому дому отдельно.

Согласно п. 2.3.12. договора, под отчётной документацией в данном случае подразумевается акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), оформляемые на работы по ремонту, ежемесячные акты приёмки работ по технической эксплуатации и содержанию общего имущества МКД (сводные акты), счета и счёта- фактуры. Эту отчётную документацию по каждому дому за месяц истец обязан предоставлять ответчику в печатном виде и в электронном виде.

В соответствии с п. 4.3. договора, ООО "Экском" должно производить окончательный расчёт не позднее 20 числа следующего за расчётным месяцем по сводным актам.

Истцом представлены: Акт приёмки выполненных работ за май N 000021 от 31.05.2012 на сумму 322 665,90 руб.; Акт приёмки выполненных работ за июнь N 000023 от 30.06.2012 на сумму 603 672,14 руб.; Акт приёмки выполненных работ за июль N 000037 от 31.07.2012 на сумму 613 677,49 руб.; Акт приёмки выполненных работ за август N 000050 от 31.08.2012 на сумму 613 677,49 руб.

Также ООО "Арсенал Груп" в соответствии с условиями Договора предоставил ООО "Экском" всю предусмотренную Договором отчётную документацию в печатном виде, что подтверждается отметками, сделанными сотрудниками ответчика на сопроводительных письмах от 13.08.2012 N 19, 17.08.2012 N 20 и 07.09.2012 N 24.

Также получение ООО "Экском" указанной документации подтверждается отзывом ответчика на претензию от 17.10.2012 N 178.

Выполнение истцом работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела следующими документами (по месяцам 2012 года), а именно счетами по месяцам, за май, июнь, июль, август.

Указанные акты включают в себя не только стоимость ремонтных работ по каждому дому, но и оплату работ по уборке дома, а также оплату расходов на заработную плату работников, участвующих в работах по эксплуатации МКД, их уборке и ремонту в соответствии с условиями Договора в пределах смет, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

ООО "Экском", получив от ООО "Арсенал Груп" акты приёмки выполненных работ в августе и повторно в сентябре 2012 года, не принял выполненные ООО "Арсенал Груп" работы, не подписав акты, но и не выдвинул ООО "Арсенал Груп" какие-либо замечания в отношении этих актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что акты приёмки выполненных работ, оформленные ООО "Арсенал Груп" в одностороннем порядке, являются доказательствами выполнения ООО "Арсенал Груп" работ в том объёме, который указан в этих актах.

Ответчиком оплачены работы частично: за май 2012 в сумме 172 665,90 руб. (платёжное поручение от 07.08.12 N 858 на сумму 100 000,00 руб. и платёжное поручение от 14.09.12 N 1 на сумму 72 665,90 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила в размере 1 981 027,12 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 981 027,12 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 г. по делу N А40-148874/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экском" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экском" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев