Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-42068/14

город Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-81120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года

по делу N А40-81120/2014, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску Открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод"

(ОГРН 1024701615256, 187780, г. Подпорожье, Механический пр-кт, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью

Торгово-Промышленная Компания "Спецснаб"

(ОГРН 1107746804692, 117405, г Москва, ул. Дорожная, 60Б)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Абубекеров А.Я. (по доверенности от 21.01.2014)

от ответчика: Щербаков Г.Г. (по доверенности от 23.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подпорожский механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мультифлекс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 867.545,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300.000 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взысканной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой с ответчика неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд был не вправе по собственной инициативе снижать отыскиваемую по делу неустойку.

Считает, что начисленная по договору неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки и порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 14.02.2011 г. N 16, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, ассортимент, количество, качество, сроки и условия поставки, вид транспорта, цена товара, условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и реквизиты получателя товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Спецификацией N 11 к договору стороны согласовали поставку обусловленного договором товара в срок до 25.11.2013 г.

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка поставки товара.

С учетом пункта 7.1 договора, Дополнительного соглашения от 14.01.2013 г. к договору, спецификаций к договору N N 5-11, товарных накладных, положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока действия договора и его действительности в период допущенной ответчиком просрочки поставки товара по Спецификации N 11 к договору.

Согласно пункта 5.8 договора в редакции Дополнительного соглашения от 14.01.2013 г., в случае несвоевременной поставки товара и поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 5.8 договора начислил неустойку за просрочку товара по спецификации N 11 от 18.07.2013 г. за период с 26.11.2013 г. по 08.04.2014 г. в размере 867.545,04 руб. 04 коп.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции по собственной инициативе не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со Спецификацией N 11 от 14.02.2013 г. к договору покупатель обязался оплатить аванс в течение 3 дней в размере 50 % с момента подписания данной спецификации, оставшиеся 50 % в течение 3 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Аванс в полном объеме перечислен истцом 11.10.2013 г., то есть покупателем допущена просрочка оплаты аванса на 82 дня; полная оплата произведена 13.11.2013 г. - то есть с просрочкой оплаты на 61 дня.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Истец пояснил, что просрочка оплаты аванса учтена истцом при расчете неустойки за просрочку поставки товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика о том, что особенности технологии производства поставляемого товара зависят от своевременного соблюдения покупателем перечисления аванса и направления заказа на производство.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитором умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что основанием для применения статьи 404 Российской Федерации являются именно виновные действия кредитора, повлекшие ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств должника, либо повлекшие увеличение размера убытков.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истцом нарушены установленные сроки перечисления аванса, что повлекло нарушение сроков поставки товара.

Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ответчика до 433.772,52 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Спецснаб" в пользу Открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод" следует взыскать неустойку в размере 433.772,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-81120/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Спецснаб" (ОГРН 1107746804692) в пользу Открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод" (ОГРН 1024701615256) неустойку в размере 433.772 (четыреста тридцать три тысячи семьсот семьдесят два) рублей 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 11.175 (одиннадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая