Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 15АП-15832/14

город Ростов-на-Дону

20 октября 2014 г.

дело N А32-30128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ТСС Кубань": представитель не явился, извещено

от ООО "Меандр": представитель не явился, извещено

от ЗАО "Эриксон корпорация АО": представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСС Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу N А32-30128/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меандр"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТСС Кубань"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Эриксон корпорация АО"

о взыскании 244 838, 70 руб.

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меандр" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС Кубань" (далее - компания, ответчик) при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Эриксон корпорация АО" (далее - корпорация, третье лицо) о взыскании убытков в размере 175 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года принят отказ от иска в части взыскания 37 348, 28 руб. суммы оплаченных штрафных санкций; производство по делу в указанной части прекращено. Принято уменьшение исковых требований. С ООО "ТСС Кубань" в пользу ООО "Меандр" взыскано 175 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ТСС Кубань" в доход федерального бюджета взыскано 4 274 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не была доказана противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в причинении вреда. Факт возникновения дефекта по вине ответчика материалами дела не подтвержден. Заключением досудебной экспертизы подтверждено, что причиной пожара послужила неисправность узлов и агрегатов автомобиля, а именно разгерметизация топливного провода в моторном отсеке автомобиля. Однако экспертное заключение о причинах пожара в материалы дела не представлено. Заявленные ответчиком вопросы суд счел возможным снять, не указав оснований, что привело к невозможности подтверждения правовой позиции ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможность явки представителя в связи с участием в судебном заседании Краснодарского краевого суда.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с участие представителя ответчика в судебном заседании Краснодарского краевого суда не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2011 по договору купли-продажи N УК00000925 истец приобрел у ответчика автомашину марки ГАЗ 330202, тип ТС грузовой, 2011 года выпуска, стоимостью 484 500 руб., с учетом НДС - 73 906,78 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомашины согласно п.3.4 договора и технической документации составляет 2 года с момента подписания акта приема-передачи, но не более 80 000 км пробега.

Данный автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 06.04.2011. В период эксплуатации автомобиля своевременно проводилось его плановое техническое обслуживание согласно п. 2.2.4 договора в автосервисе ответчика в объеме, указанном в сервисной книжке, что подтверждается актом N КУ00003456 и заказ-нарядом от 3 мая 2011 г. после того как пробег автомобиля составил 2 000 км., актом N КУ00008497 и заказ-нарядом от 15.09.2011, после того как пробег автомобиля составил 15 000 км.

Согласно акту N КУ0008500 и заказ-наряду от 15.09.2011 в автосервисе ответчика были произведены работы по переустановке в автомашине топливной трубки.

11 апреля 2011 г. между ЗАО "Эриксон Корпорация АО" и ООО "Меандр" был заключен договор подряда, во исполнение которого 22.12.2011 водитель истца перевозил оборудование, принадлежащее ЗАО "Эриксон Корпорация АО".

Содержание груза подтверждается товарной накладной N 9571/2011 от 23 июня 2011 г. и счетом-фактурой от 23.06.2011 г.

22.12.2011 на федеральной трассе Минеральные Воды-Кочубей, 278 кв. - Советский район), произошло возгорание приобретенного истцом автомобиля. В результате возгорания были уничтожены: приобретенный автомобиль и находившийся в ней груз ЗАО "Эриксон Корпорация АО": кондиционеры "Дайкин" - 8 наружных блоков и 11 внутренних блоков.

Как следует из постановления от 30.12.2011, вынесенного инспектором ОНД по Советскому району Олейниковым Р.Ю., в возбуждении уголовного дела по факту пожара 22.12.2011 указанного автомобиля было отказано. В качестве причины возникновения пожара указано на неисправность узлов и агрегатов автомобиля, а именно: разгерметизация топливного провода в моторном отсеке автомобиля.

Аналогичная причина пожара изложена в заключении указанного инспектора от 30.12.2011. В данном заключении также зафиксировано, что помимо того, что сгорел сам автомобиль, был уничтожен пожаром груз в кузове автомобиля.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности по Советскому району УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 30.12.2011, в результате возгорания автомобиля ГАЗ 330202, гос. номер Е379АВ93 РУС, огнем были уничтожены: автомобиль ГАЗ 330202, груз - кондиционеры "Дайкин" - 8 наружных блоков и 11 внутренних блоков, путевой лист на автомобиль и накладные на 16 комплектов кондиционеров "Дайкин".

ЗАО "Эриксон Корпорация АО" по запросу истца предоставило 15.02.2012 документы, подтверждающие стоимость сгоревшего оборудования, копию счет - фактуры от 23 июня 2011 г. и товарной накладной от 23 июня 2011 г. Одновременно, содержалась просьба возместить стоимость причиненного ущерба.

16.02.2012 истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил возместить причиненные убытки в результате того, что сгорело оборудование, принадлежащее третьему лицу. К указанной претензии были приложены все необходимые документы для ее разрешения по существу.

Третье лицо обратилось 13 апреля 2012 г. с претензией к истцу, в которой просило компенсировать стоимость утраченных блоков кондиционеров по остаточной стоимости.

Платежным поручением N 653 от 5 мая 2012 г. истец перечислил на расчетный счет ЗАО "Эриксон Корпорация АО" сумму ущерба в размере 207 490, 42 руб. Кроме того, истец по дополнительной претензии третьего лица от 13 апреля 2012 г. оплатил штрафные санкции за утерю оборудования в результате пожара в размере 35 348, 28 руб., что подтверждается платежным поручением N 729 от 21.05.2012, и 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2842 от 21.05.2012.

Таким образом, истцом в адрес третьего лица всего было выплачено 244 838, 70 руб.

22 мая 2012 г. ответчик - ООО "ТСС Кубань" - на основании дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 4 апреля 2011 г., передал истцу новый автомобиль ГАЗ-330202, 2012 г. выпуска, взамен сгоревшего автомобиля.

17.09.2012 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с приложением доказательств произведенной оплаты сгоревшего груза третьему лицу.

По запросу ответчика N 11 от 17.01.2013 в его адрес письмом N 33 от 01.02.2013 были направлены: копия претензии ЗАО, копия счета-фактуры от 13 апреля 2012 г., копии актов от 5 апреля 2012 г., доказательства произведенной оплаты ущерба и штрафных санкций, копия договора истца с третьим лицом от 11 апреля 2011 г., а также 19.02.2013 переданы по акту приема-передачи сгоревшие кондиционеры для их осмотра (акт подписан со стороны ответчика директором Савкиным В.Н.).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была доказана противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в причинении вреда; что факт возникновения дефекта по вине ответчика материалами дела не подтвержден, подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, согласно акту N КУ0008500 и заказ-наряду от 15.09.2011 в автосервисе ответчика были произведены работы по переустановке в в спорной автомашине топливной трубки.

Из постановления от 30.12.2011, вынесенного инспектором ОНД по Советскому району Олейниковым Р.Ю., об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 22.12.2011 указанного автомобиля следует, что причиной возникновения пожара является неисправность узлов и агрегатов автомобиля, а именно: разгерметизация топливного провода в моторном отсеке автомобиля.

Аналогичная причина пожара изложена в заключении указанного инспектора от 30.12.2011. В данном заключении также зафиксировано, что помимо того, что сгорел сам автомобиль, был уничтожен пожаром груз в кузове автомобиля.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности по Советскому району УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 30.12.2011, в результате возгорания автомобиля ГАЗ 330202, гос. номер Е379АВ93 РУС, огнем были уничтожены: автомобиль ГАЗ 330202, груз - кондиционеры "Дайкин" - 8 наружных блоков и 11 внутренних блоков, путевой лист на автомобиль и накладные на 16 комплектов кондиционеров "Дайкин".

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 20 февраля 2014 г. арбитражным судом была назначена экспертиза для выяснения вопросов стоимости восстановительного ремонта внутреннего блока кондиционера в количестве 11 шт. и наружного блока кондиционера в количестве 8 шт. и о том, подлежат ли восстановлению данные блоки кондиционеров, если нет, то по какой причине.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 34/25.1 от 22.04.2014. ввиду значительных термических разрушений исследуемых блоков кондиционеров, проведение восстановительных работ экономически не целесообразно. Исследуемые блоки кондиционеров не подлежат восстановлению по причине наличия множественных термических разрушений агрегатов и модулей. По причине разрушения элементов конструкций кондиционеров, а так же большого количества инородных примесей, определить массу металлов и стоимость годных остатков не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением досудебной экспертизы подтверждено, что причиной пожара послужила неисправность узлов и агрегатов автомобиля, а именно разгерметизация топливного провода в моторном отсеке автомобиля, однако экспертное заключение о причинах пожара в материалы дела не представлено; что заявленные ответчиком вопросы суд счел возможным снять, не указав оснований, что привело к невозможности подтверждения правовой позиции ответчика, подлежат отклонению, поскольку из ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не следует, что ответчиком были поставлены вопросы о причинах пожара.

Статьей 796 ГК РФ и статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Платежным поручением N 653 от 5 мая 2012 г. истец перечислил на расчетный счет ЗАО "Эриксон Корпорация АО" сумму ущерба в размере 207 490, 42 руб. Кроме того, истец по дополнительной претензии третьего лица от 13 апреля 2012 г. оплатил штрафные санкции за утерю оборудования в результате пожара в размере 35 348, 28 руб., что подтверждается платежным поручением N 729 от 21.05.2012, и 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2842 от 21.05.2012.

Таким образом, истцом в адрес третьего лица всего было выплачено 244 838, 70 руб.

Требования истца с учетом уточнения исковых требований составляют 175 800 руб. и представляют собой стоимость утраченного товара за вычетом НДС.

В силу изложенного, поскольку требование истца о взыскании стоимости уничтоженного в результате пожара груза в размере 175 800 руб. находится в пределах суммы, на которую истец имеет право, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, указанное требование было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу N А32-30128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев