Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-41907/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-73009/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экологический эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014

по делу N А40-73009/14, принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-612),

по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Экотехпром"

(ОГРН 1027739016161, 119180, г.Москва, ул. Большая Полянка, д.42, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологический эксперт"

(ОГРН 1077763155161, 107065, г.Москва, ул. Курганская, д.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Линд И.В. по доверенности N 01-07-109/4 от 14.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие г.Москвы "Экотехпром" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологический эксперт" о взыскании задолженности по договорам N 13-3248-П1/1 от 09.01.2013 и N 13-3248-П2/1 от 09.01.2013 на захоронение твердых бытовых отходов на полигонах ГУП г. Москвы "Экотехпром" в размере 1 180 730 руб. 45 коп.- сумму основного долга, 672 567 руб. 49 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 г. по делу N А40-73009/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные стороной истца акты выполненных работ не могут считать безусловным доказательством для подтверждения суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ГУП г. Москвы "Экотехпром" (исполнитель) и ООО "Экологический Эксперт" (заказчик) заключены договоры N 13-3248-П1/1 от 09.01.2013 и N 13-3248-П2/1 от 09.01.2013 на захоронение твердых бытовых отходов на полигонах ГУП "Экотехпром".

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с п.2.2.1 договоров заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

Стоимость оказанных услуг за период сентябрь-октябрь 2013 года составила 1 180 730 руб. 45 коп., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ : по договору N 13-3248-П1/1 акты, от 30.09.2013 N 3248-П1/1438; от 31.10.2013 N 3248-П1/1474; по договору N 13-3248-П2/1 акты от 30.09.2013 N 3248-П2/1438, от 31.10.2013 N 3248-П2/1474, подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Как усматривается из материалов дела, работы, выполненные в сентябре-октябре 2013 года по договору N 13-3248-П1/1, приняты по актам от 30.09.2013 N 3248-П1/1438 и от 31.10.2013 N 3248-П1/1474 на сумму 423 933 руб. 19 коп.

Работы, выполненные в сентябре-октябре 2013 года по договору N 13-3248-П2/1, приняты по актам от 30.09.2013 N 3248-П2/1438 и от 31.10.2013 N 3248-П2/1474 на сумму 756 797 руб. 26 коп.

Таким образом, истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема- передачи, имеющимися в материалах дела.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 180 730 руб. 45 коп. которая так же подтверждена актом сверки по состоянию на 31.12.2013, подписанным обеими сторонами.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 180 730 руб. 45 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договоров, за период с 15.10.2013 г. по 27.02.2014 г. в размере 672 567,49 руб.

Довод заявителя о том, что представленные стороной истца акты выполненных работ не могут считать безусловным доказательством для подтверждения суммы задолженности, отклоняется апелляционной коллегией в виду ниже следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты от 30.09.2013 N 3248-П1/1438; от 31.10.2013 N 3248-П1/1474; от 30.09.2013 N 3248-П2/1438, от 31.10.2013 N 3248-П2/1474, подписанными со стороны ответчика без замечаний и нареканий, на актах так же имеются оттиски печати ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, вышеуказанные акты подписаны не уполномоченным на подписание спорных актов лицом.

Ответчик также не заявил о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ представленных истцом актов об оказании услуг.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что в результате непосредственного перехода в судебное разбирательство у стороны ответчика отсутствовала реальная возможность ознакомиться с материалами дела, обосновать свою позицию, заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в виду ниже следующего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, учитывая согласие истца на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 по делу N А40-73009/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экологический эксперт" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экологический эксперт" (ОГРН 1077763155161) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук