Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-9607/14

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А45-12864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Казанцевой О.С. по доверенности от 07.07.2014 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Сибэлектропривод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 августа 2014 г. по делу N А45-12864/2014 (судья И.А. Рубекина),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Сибэлектропривод" (ОГРН 1045400530922, ИНН 5401232181, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 69)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (ОГРН 1045401929682 ИНН 5405276165, 630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 52/2)

о признании недействительным постановления от 29.04.2014 N 50-14/103,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектропривод" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибэлектропривод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 29.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибэлектропривод" и нерезидентом - ОАО "БЕЛАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ" (Республика Беларусь) (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2012 N 450-14886 (далее - контракт), по условиям которого общество обязуется осуществить поставку продукции в соответствии со спецификацией к контракту, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

Согласно пункту 2.5 контракта покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, условия поставки - FCA г.Новосибирск или СРТ г.Жодино (Инкотермс-2010) (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта датой поставки при выборке (самовывозе) товара со склада поставщика считается дата фактической передачи товара покупателю (дата отгрузки, дата составления товарной накладной).

Сумма контракта 2 000 000 000 рублей. Срок действия контракта до 31.03.2015.

На основании указанного контракта обществом в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы" (далее - Банк паспорта сделки) оформлен паспорт сделки N 12040002/2748/0007/1/0.

Согласно товарным накладным от 04.04.2013 N 456 на сумму 5 999 850 рублей, от 16.04.2013 N 483 на сумму 6 089 400 рублей, от18.04.2013 N 484 на сумму 7 940 100 рублей, от 23.04.2013 N 509 на сумму 7 581 900 рублей, от 24.04.2013 N 512 на сумму 6 447 600 рублей, от 25.04.2013 N 527 на сумму 8 447 550 рублей, от 25.04.2013 N 528 на сумму 3 104 400 рублей, от 26.04.2013 N 582 на сумму 6 089 400 рублей осуществлена поставка товара.

11.04.2013 обществом в Банк паспорта сделки представлена копия товарной накладной от 04.04.2013 N 456 на сумму 5 999 850 рублей и оформленная на неё справка о подтверждающих документах, с указанием ожидаемого срока исполнения нерезидентом обязательств по договору - 04.05.2013.

24.04.2013 обществом в Банк паспорта сделки представлены копии товарных накладных от 16.04.2013 N 483 на сумму 6 089 400 рублей, от18.04.2013 N 484 на сумму 7 940 100 рублей и оформленная на них справка о подтверждающих документах, с указанием в графе 10 "Ожидаемый срок" срока исполнения нерезидентом обязательств по договору.

06.05.2013 между обществом и нерезидентом заключено дополнительное соглашение N 12 о продлении срока оплаты по вышеуказанным товарным накладным до 120 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Общество должно было представить в банк корректирующую справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие такие изменения в срок до 29.05.2013 включительно, с указанием в графе 10 "Ожидаемый срок" скорректированную дату истечения срока зачисления денежных средств на счет общества в банке, а именно: по товарным накладным от 02.08.2013N 456, от 14.08.2013 N 483, от 16.08.2013 N 484, от 21.08.2013 N 509, от 22.08.2014 N 512, от 23.08.2014 N 527.

В нарушение требований пункта 9.7 Инструкции N 138-И корректирующие справки о подтверждающих документах представлены в Банк паспорта сделки 29.08.2013, то есть с нарушением установленного срока на 92 дня.

По данному факту в отношении общества 24.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 50-14/103.

Постановлением административного органа от 29.04.2014 N 50-14/103 общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны Управления и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Из части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) следует, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Статьей 25 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций согласно статьям 5, 23 Закона N 173-ФЗ устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В связи с принятием Банком России Инструкции от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция), которой утвержден новый порядок, улучшающий положение резидента, при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения (пункт 9.7 Инструкции).

Согласно пункту 1.5 Инструкции справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 2.1 Инструкции резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Пунктом 2.9 Инструкции определено, что при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном Приложением 1 к Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В соответствии с пунктом 11 Порядка заполнения справки о валютных операциях, утвержденного вышеуказанной Инструкцией, в графе 11 этой справки указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае ООО "Сибэлектропривод" должно было представить в Банк паспорта сделки корректирующие справки о подтверждающих документах - 29.05.2013 года.

Однако указанная справка с приложением документов представлена заявителем в Банк только 29.08.2013, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 92 дня, что не оспаривается обществом.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, имело реальную возможность соблюдения положений Закона N 173-ФЗ, Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, за нарушение которых предусмотрена административная ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Правильным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Учитывая изложенное, вменяемое обществу административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительное нарушение обществом срока представления в банк справки о подтверждающих документах (92 дня), а также тот факт, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению от 11.09.2014 N 945, подлежит возвращению, поскольку указанная категория споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2014 года по делу N А12864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Сибэлектропривод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности "Сибэлектропривод" (ОГРН 1045400530922, ИНН 5401232181, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 69) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 11.09.2014 N 945.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина