Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-43934/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-57950/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. по делу N А40-57950/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-365)

по иску ГКУ г.Москвы "Кольцевые магистрали" (ОГРН 1117746939860 )

к ЗАО "Фирма Новострой" (ОГРН 1027700537501) об обязании выполнить гарантийные обязательства

При участии в судебном заседании:

От истца: Исаева Е.С. по доверенности от 04.12.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ г.Москвы "Кольцевые магистрали" с исковым заявлением к ЗАО "Фирма Новострой" с учетом уточнения об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по Государственному контракту от 03.05.2012 N 447-ДЖКХ/12, выполнив следующие работы в соответствии с Приложением N2 (Техническое задание) к государственному контракту: фрезерование верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, очистка основания от пыли и грязи, обработка основания битумной эмульсией с последующим устройством выравнивающего слоя, укладка асфальтобетонной смеси при помощи асфальтоукладчика с автоматической системой обеспечения ровности и поперечного уклона укладываемого слоя, уплотнение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия при помощи звена катков (гладковальцовые, пневмоколесные и комбинированные) на следующих участках МКАД внешнее кольцо:

Начало	Окончание	Вид дефекта	Объём работ, кв.м.
14 км + 600 м	16 км + 800 м, 4-5 полоса	колея 20-40 мм	16 500
21 км	22 км +365 м, 4-5 полосы	колея 20-40 мм	10 237,5
23 км +363 м	26 км, 4-5 полосы	колея 20-40 мм	19 777
42 км	43 км, 5 полоса	колея 20-40 мм	3 750
43 км	43 км + 324 м, 4-5 полоса	колея 20-40 мм	2 430
50 км + 800 м	51 км, 5 полоса	колея 20-40 мм	750
52 км+ 100 м	52 км+130 м, 4-5 полоса	колея 20-40 мм	225
52 км+ 130 м	52 км+400 м, 4 полоса	колея 20-40 мм	1015
66 км +885 м	67 км, 4 полоса	колея 20-40 мм	431,25
86 км + 350 м	87 км, 4 полосы	колея 20-40 мм	2 437,5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 г. суд обязал ЗАО "Фирма Новострой" исполнить гарантийные обязательства по Государственному контракту от 03.05.2012 N 447-ДЖКХ/12, выполнив следующие работы в соответствии с Приложением N2 (Техническое задание) к государственному контракту: фрезерование верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, очистка основания от пыли и грязи, обработка основания битумной эмульсией с последующим устройством выравнивающего слоя, укладка асфальтобетонной смеси при помощи асфальтоукладчика с автоматической системой обеспечения ровности и поперечного уклона укладываемого слоя, уплотнение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия при помощи звена катков (гладковальцовые, пневмоколесные и комбинированные) на следующих участках МКАД внешнее кольцо:

Начало	Окончание	Вид дефекта	Объём работ, кв.м.
14 км + 600 м	16 км + 800 м, 4-5 полоса	колея 20-40 мм	16 500
21 км	22 км +365 м, 4-5 полосы	колея 20-40 мм	10 237,5
23 км +363 м	26 км, 4-5 полосы	колея 20-40 мм	19 777
42 км	43 км, 5 полоса	колея 20-40 мм	3 750
43 км	43 км + 324 м, 4-5 полоса	колея 20-40 мм	2 430
50 км + 800 м	51 км, 5 полоса	колея 20-40 мм	750
52 км+ 100 м	52 км+130 м, 4-5 полоса	колея 20-40 мм	225
52 км+ 130 м	52 км+400 м, 4 полоса	колея 20-40 мм	1015
66 км +885 м	67 км, 4 полоса	колея 20-40 мм	431,25
86 км + 350 м	87 км, 4 полосы	колея 20-40 мм	2 437,5

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Фирма Новострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонных дорожных покрытий картами площадью свыше 100 кв. м. на МКАД (внешнее кольцо), ТТК N 447-ДЖКХ/12 от 03.05.12, по условиям которого ответчик принял на себя выполнение обязательств по ремонту асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с п. 8.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания актов на выполненные работы по ремонту дорожных покрытий.

Согласно п. 8.3 контракта в обязанности подрядчика в течение гарантийного срока входит устранение за свой счет и в срок, установленный контрактом, дефектов дорожной разметки, дорожного покрытия, в том числе: выбоин, выкрашиваний, шелушений, колейности истирания, пластической колейности, пластической деформации, просадок колодцев и водоприемных решеток, трещин - независимо от причин их возникновения.

Как следует из материалов дела, при обследовании эксплуатационного состояния покрытия проезжей части на гарантийных участках МКАД выявлен ряд дефектов в результатах работ, выполненных ответчиком, а именно, образование колеи, что зафиксировано в акте обследования от 12.03.14г. В связи с чем, ответчику была направлена претензия с требованием выполнить гарантийные обязательства, которая оставлена без ответа.

При исследовании материалов дела установлено, что работы выполнены ответчиком в течение мая - августа 2012 г., а дефекты выявлены в марте 2014 г., т.е в течение гарантийного срока, в связи с чем, в соответствии с условиями договора подлежат устранению.

Доводы заявителя о том, что обнаруженные дефекты образовались не по вине ответчика, является необоснованными, поскольку указанные дефекты возникли в период гарантийного срока, в связи с чем подлежат устранению в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ссылка заявителя на то, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом первой инстанции не рассматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку из протокольного определения от 13.08.2014 г. следует, что указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции(т.4 л.д. 40)

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства своей позиции, является необоснованным, поскольку суд сбором доказательств не занимается. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылка заявителя на то, что истец, уточнив исковые требования, фактически изменил предмет иска, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 г. по делу N А40-57950/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Новострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик