Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 01АП-6209/14

г. Владимир

23 октября 2014 г.

Дело N А38-2802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Ника" (425073, Республика Марий Эл, Звениговский район, с.Кужмара, ул.Центральная, д.3; ИНН 1203008624, ОГРН 1111225000150) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2014 по делу N А38-2802/2014, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Ника" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Ника" - Атлашкин А.А. директор, на основании приказа от 23.05.2014 N 35-К.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 29434), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Ника" (далее -общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Управление указало на нарушение обществом положений Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2014 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Общество, не оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя отдела в РМЭ ПМТУ Росстандарта от 28.04.2014 N 784 в отношении ООО "ПКФ Ника" проведена выездная внеплановая проверка по контролю за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В ходе проверки на автозаправочной станции, арендуемой ООО "ПКФ "Ника", расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, федеральная дорога "Вятка", км 19+600, в присутствии заместителя директора общества Атлашкина А.А. произведен отбор проб бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр-92 (АИ-92-4) на стадии реализации для проверки на соблюдение обязательным требованиям, установленным Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118, о чем составлен акт отбора образцов от 6.05.2014.

Отобранные образцы бензина в количестве 2 литров направлены для проведения испытаний в испытательный центр "Нижегородиспытания" ФБУ "Нижегородский ЦСМ".

Согласно протоколу испытаний от 21.05.2014 N 510661 отобранные образцы бензина не соответствуют требованиям Технического регламента от 27.02.2008 N 118 по показателю массовой доли серы - при норме не более 50 мг/кг результат испытаний составил 201 мг/кг (Т.1 л.д. 18).

Кроме того, по результатам проверки составлен протокол технического осмотра от 06.05.2014, в котором зафиксировано, что на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках не указан класс неэтилированного бензина марки Регу-ляр-92 (АИ-92-К4), что является нарушением пункта 31 Технического регламента от 27.02.2008 N 118.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2014 N 42-с.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела в РМЭ ПМТУ Росстандарта составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 23.05.2014 N 12/14 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ПКФ Ника" состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту определены Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.

В силу пункта 4 названного Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, установленным в приложении N 1, согласно которому массовая доля серы в отношении бензина 4 класса должна быть не более 50 мг/кг.

По результатам полученных исследований установлено, что на дату проверки реализовывался бензин с массовой долей серы 201 Мг/кг, что является нарушением обязательных требований пункта 4 Технического регламента и Приложения N 1 к Техническому регламенту (протокол испытаний от 21.05.2014 N 510661 Т.1 л.д.18, протокол об административном правонарушении от 23.05.2014 N 12/14 Т.1 л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 31 Технического регламента изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать на информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество на АЗС, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, федеральная дорога "Вятка", км 19+600 06.05.2014 осуществляло реализацию неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-К4), без указания на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках класса топлива (акт проверки от 23.05.2014 N 42-с Т.1 л.д. 13-16, протокол об административном правонарушении от 23.05.2014 N 12/14 Т.1 л.д.8-9, протокол технического осмотра и фотоматериалы к нему от 06.05.2014 Т.1 л.д.19-22)

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежащим образом исполнить требования действующего законодательства, в материалы дела не представлено. У Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что Общество не предприняло необходимые и достаточные меры по выполнению обязанности в сфере охраняемых правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод Общества о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела на основании постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П подлежит отклонению имея в виду, что назначенное ООО "ПКФ "Ника" наказание, по мнению апелляционного суда, соразмерно степени тяжести совершенного им административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Марий Эл не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2014 по делу N А38-2802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Ника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис