Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-42330/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-51148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр цементирования скважин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 г.

по делу N А40-51148/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-433),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр цементирования скважин"

(ОГРН 1128904005350, 629305, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, Западная промзона, панель Д)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис"

(ОГРН 1087746582714, 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 71)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бурханов Р.Р. по доверенности от 07.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр цементирования скважин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" (далее - ответчик) задолженности по договору N 12-98 от 01.11.2012 г. на выполнение работ по цементированию обсадных колонн, установке цементных мостов, оказание услуг по технологическому сопровождению в размере 6 538 599 руб. 58 коп. и неустойки в размере 3 540 212 руб. 36 коп.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 701 545 руб. 01 коп.

Решением от 30.07.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 48 394 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения по доводам жалобы.

Истец, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 12-98 от 01.11.2012 г. на выполнение работ по цементированию обсадных колонн, установке цементных мостов, оказание услуг по технологическому сопровождению, согласно которому подрядчик обязуется, руководствуясь геолого-техническим данным по скважине, собственными силами и оборудованием на основании принятых от заказчика заявок (приложение N 2), выполнить для заказчика работы по цементированию обсадных колонн и установке цементных мостов на скважинах первого Ачимовского участка Уренгойского месторождения, расположенных на кустовых площадках N 9, 4, 23, 20, а также оказать заказчику услуги по сервисному и технологическому сопровождению работ по цементированию обсадных колонн и установке цементных мостов.

По условиям п.п. 2.1. 2.5 договора стоимость выполняемых работ является договорной и указана в приложении N 1, определение стоимости выполненных работ и оказанных услуг производится исходя из фактически выполненных работ и услуг по стоимости, согласованной в приложении N 1.

Заказчик оплачивает выполненные работы за каждую операцию по цементированию, стоимость объема закаченного в скважину цементного раствора и буферных жидкостей, за фактический пробег цементировочного комплекса, а также за возможный простой цементировочного комплекса, на основании подписанного с двух сторон технического акта, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры в течение 30 (тридцати) календарных дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика предусмотренные договором работы, что подтверждается счетом-фактурой N 224 от 30.11.2012 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2012 г. на сумму 2 935 991 руб. 19 коп., с НДС 18%, справкой о стоимости работ и затрат N 1 от 30.11.2012 г.; счетом-фактурой N 225 от 30.11.2012 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2012 г. на сумму 6 456 929 руб. 97 коп., с НДС 18%, справкой о стоимости работ и затрат N 1 от 30.11.2012 г., счетом-фактурой N 290 от 25.07.2013 г., актом по возмещению затрат исполнителя на приобретение пропусков на проезд до объектов проведения работ за июль 2013 на сумму 81 669 руб. 61 коп., с НДС 18%.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ и услуг составила 9 474 590 руб. 77 коп.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 2 935 991 руб. 19 коп.

Оставшуюся сумму задолженности в размере 6 538 599 руб. 58 коп. заказчик оплатил платежными поручениями N 4561 от 03.04.2014 г., N 5907 от 30.04.2014 г., N 5910 от 30.04.2014 г.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение своих договорных обязательств по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 3 701 545 руб. 01 коп. (т.1. л.д. 118).

Расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает снижение Арбитражным судом г.Москвы суммы неустойки до суммы 1 000 000 руб. обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в соответствии с требованиями п. 3 вышеназванного постановления в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушения условий договора в части оплаты работ. Вместе с тем, принимая во внимание размер неустойки в связи нарушением условий договора, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество дней просрочки, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 1 000 000 руб.

Сумма в размере 1 000 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-51148/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр цементирования скважин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина